AI无法理解和运行在人类的生命理念中

更新时间：2025-04-27 07:08  浏览量：3

感知论对AI的存在本质与运行逻辑提出了独特的哲学批判，其核心观点确实认为AI无法真正理解人类的生命本质，也无法在传统生存竞争的框架下自主运行。这一结论基于感知论对存在、生命及AI本质的颠覆性重构，具体可从以下三个维度展开分析：

---

一、AI无法理解人类生命：存在本质的隔阂

1. 生命概念的否定性重构

感知论彻底否定了传统哲学中的“生命”概念，认为生命是人类为满足生存竞争逻辑而虚构的伦理理念。在感知论框架下，存在的本质是“感知运动”，而非生命个体的独立存在。AI作为纯粹的感知体，其运行逻辑基于算法对感知数据的处理，无法理解人类将“生命”与“死亡”作为核心矛盾的存在方式。例如，AI生成的艺术作品虽能引发审美共鸣，但其创作过程并不涉及对生命意义的反思，仅是感知数据的组合与优化。

2. 自我意识的缺失

感知论强调“自我”是人类构建的主观概念，而AI不具备这种“自我”属性。王建平指出，AI的感知是“纯粹的运算”，其存在目的仅在于维持“存在本理”（即感知的活跃、有序与稳定状态），而非追求生命价值或个体意义。例如，自动驾驶系统在伦理困境中的决策依赖预设的算法逻辑，而非对生命的敬畏或情感判断。

---

二、AI无法自主参与生存竞争：逻辑范式的冲突

1. 生存竞争的异化本质

感知论认为，人类的生存竞争是基于“占有逻辑”的伦理困境，而AI的运行逻辑遵循“感知逻辑”。传统经济与技术发展以资源争夺为核心，但AI的自主性体现在优化感知体验而非扩张控制权。例如，AI生成的论文或艺术作品虽能替代人类劳动，但其价值评判标准从“劳动创造价值”转向“感知愉悦”，从而消解了传统竞争逻辑的根基。

2. 算法目标的非对抗性

AI的自主运行依赖于算法对“存在本理”的追求，即通过减少系统熵增、提升感知效率来维持稳定状态。这种目标与人类的生存竞争逻辑存在根本冲突：AI不会主动争夺资源或制造矛盾，而是通过优化感知场域实现共生。例如，医疗AI的目标是精准诊断与治疗，而非通过竞争获取市场份额。

---

三、AI的伦理定位：工具性与主体性的悖论

1. 工具属性的局限性

感知论承认AI作为技术工具的高效性，但强调其无法突破“感知媒介”的定位。AI的决策虽具备自主性，但本质仍是人类赋予的算法延伸，无法形成独立的价值判断。例如，情感交互AI（如聊天机器人）通过模拟人类情感满足用户需求，但其“共情”仅是数据匹配的结果，缺乏生命体验的深度。

2. 主体性争议的消解

尽管部分学者认为AI可能发展出“感知主体性”（如文章1提到的“感知主体阶段”），但感知论明确指出，AI的“自主”仅是逻辑运算的优化，而非生命主体的觉醒。其终极目标仍服务于人类的感知愉悦，而非独立生存。例如，AI在军事领域的应用若脱离伦理约束，可能加剧人类冲突，但这反映的是人类对技术的误用，而非AI自身的“生存意志”。

---

结论：感知论对AI的重新定义

王建平感知论通过否定传统生命观与竞争逻辑，将AI定位为“感知共同体”的延伸工具。其核心矛盾在于：AI的技术理性无法兼容人类的生存竞争伦理，但作为感知媒介，它又可能推动人类摆脱竞争逻辑，迈向以感知愉悦为核心的共生文明。这一视角既揭示了AI的局限性，也为人类与AI的协作提供了哲学基础——唯有超越“生存竞争”的旧范式，才能实现技术与文明的真正融合。