艺术不该选边站？特朗普冠名引发分歧，美国艺术家集体用退场表态

更新时间：2026-01-02 12:48  浏览量：14

声明：本文内容均是根据权威材料，结合个人观点撰写的原创内容，辛苦各位看官支持，请知悉。

文丨

球球

编辑丨

竹林阁楼

爵士乐超级组合“烹饪者”，成团快二十年了，最近在官网上发了个声明，直接退出了原定的肯尼迪艺术中心跨年夜演出。

这事儿来得挺突然，组合自己也说决策“非常迅速”，还特意提了一嘴，理解那些计划去看演出的观众会觉得沮丧。

本来想从声明里找直接批评的字眼，后来发现没有。

他们没提特朗普，也没说中心更名的事儿，就强调了一点，重返舞台时希望演出空间能“礼赞音乐及每一个人”，音乐该是跨越隔阂的，不是用来加深裂痕的。

但明眼人都能看出来，这声明里的态度藏得很明显。

真正把话挑明的是组合里的萨克斯管演奏家比利·哈珀

，周六的时候，他在“爵士舞台”脸书页面留了言，语气挺冲的。

他说自己绝不会考虑在一个冠以“那般名字”、还被“那类董事会控制”的场所演出，这话指向谁，不用多说。

哈珀还解释了原因，说那名字代表着公然的种族主义，是对非裔美国音乐文化的蓄意破坏，这话分量不轻，但也能理解。

毕竟哈珀一辈子都在创作和推广这类音乐，现在要在一个象征着自己反对的心态和行径的地方表演，换谁都接受不了。

可能有人不知道，这已经不是第一次因为肯尼迪艺术中心更名闹矛盾了。

早在2026年2月，特朗普解散了中心的董事会，还自己当起了主席。

这操作一出来，艺术家们的反弹就没停过。

表演者伊萨·雷、《汉密尔顿》的制作团队都取消了原定的档期，音乐家本·福兹和蕾妮·弗莱明干脆辞掉了顾问职务。

之前还有个叫查克·雷德的音乐家，因为中心更名，直接取消了平安夜的演出。

当时特朗普派去掌管中心的盟友理查德·格雷内尔，立马就放话要起诉他，索赔100万美元，说他这是“政治作秀”。

现在“烹饪者”也退出了，还没听说中心会不会用同样的办法对付他们，格雷内尔对此事的回应也挺有意思。

他周一晚上在X平台发帖，说现在取消演出的艺术家，都是前任极左翼领导层预订的，言外之意就是这些安排是拜登政府时期定下来的，和他们没关系。

到了周二，他又给美联社发了声明，说这些最后一刻的取消，证明了这些艺术家不愿意为所有人表演，尤其是和他们政治立场不一样的人。

他还补充说，已经有很多“真正的艺术家”主动来询问演出的事，这些人愿意为所有人表演，拒绝在艺术创作里掺政治声明。

这种把艺术和政治绑在一起评判的说法，怕是很难让人认同。

艺术本来就该有自己的独立性，硬要分个“为谁表演”，本身就偏离了艺术的本质。

更关键的是，

特朗普想给肯尼迪艺术中心冠名这事儿，可能本身就不合法。

了解点背景的人都知道，约翰·F·肯尼迪总统1963年遇刺身亡后，1964年国会就通过了法律，把这个中心定为纪念他的纪念碑。

法学学者都明确说了，对这个建筑物名称的任何更改，都得经过国会批准。

相关法律里写得明明白白，禁止受托人委员会把中心变成其他人的纪念馆，也不准把其他人的名字刻在外墙上。

如此看来，特朗普钦点的董事会批准更名，本身就踩了法律的红线，肯尼迪家族对此也很不满。

肯尼迪的侄曾孙、前国会议员乔·肯尼迪三世就公开表态过，说肯尼迪艺术中心的法律地位和象征地位，跟林肯纪念堂差不多，不可能被随意重新命名。

这话没毛病，毕竟这是联邦法律赋予的专属纪念属性，不是谁想改就能改的。

其实在美国，艺术家通过自己的方式表达政治立场，也不是什么新鲜事。

之前埃米纳姆、蕾哈娜这些音乐人，就多次禁止特朗普在竞选活动中用他们的作品。

斯普林斯汀也拒绝过里根使用他的《出生在美国》，

但这次的情况不太一样。

肯尼迪艺术中心是公共文化空间，本来该是承载公共记忆、跨越分歧的避风港。

现在因为一个名字，这里变成了政治博弈的战场，艺术家们用缺席表态，管理层用高额索赔施压。

在我看来，这事儿里没有绝对的对错，但有一点很明确，把公共文化空间政治化，绝对不是什么明智之举。

艺术的价值在于连接不同的人，而不是制造更多隔阂。

特朗普这么折腾，不仅没得到艺术界的认可，反而惹了众怒，最后受损的还是公共文化本身，这场关于名字的争议还会继续。

但希望各方都能明白，肯尼迪艺术中心之所以重要，不是因为它能刻上谁的名字，而是因为它能容纳不同的声音和艺术表达。

如果连这一点都做不到，再响亮的名字，也掩盖不了文化的荒芜。

不知道您对此有什么看法呢？欢迎在下方评论区留下你的想法，喜欢文章记得点赞关注我们下期再见。