餐饮店内被烫伤致死 官方通报不该只剩“艺术”

更新时间：2026-01-07 16:25  浏览量：3

日前，汕头一对残疾夫妇13岁孩子在某餐厅被烫死的视频引发关注。孩子亲属称，2023年1月9日，监控显示13岁男孩被强行拉入餐饮店内，第二天早上被发现死亡。餐馆老板称男孩是感冒致死，孩子亲属发现男孩浑身是伤要求尸检，尸检结果显示男孩烫伤致休克死亡。

针对引起极高关注的男孩餐饮店内被烫伤致死事件，当地随后发布了官方通报。梳理整段通报，一方面是确定死者张某与经营餐饮店的周某是亲戚关系，另一方面是表示孩子身上的伤系张某父亲平时对其管教造成，不是经营餐饮店周某所为。至于所谓的烫伤，是1月2日张某在店内烧水洗澡时，失手将锅打翻致四肢被开水烫伤，周某已经去药店购买了烫伤药，但张某父亲没有及时送医。通报精准地“躲避”了公众的所有质疑，以一种看似公正的结果，让我们看到了这份官方通报的“艺术”。

首先，肯定死者张某与周某是亲戚关系，就是为了传递给公众，两人之间没有仇恨，不存在会伤害张某的观感。但是，针对公众质疑的周某为何会说张某是感冒导致的死亡，却闭口不谈。监控显示，13岁男孩被强行拉入餐饮店内，这其中到底发生了什么，通报也是只字不提。通报肯定了周某长期照顾张某的事实，但张某父母都属于智力残疾人，为何却在通报上，将未及时送医的锅甩给了张某父母？

一份官方通报，要保持客观公正的态度来回应公众的质疑。官方通报发布之后，却让公众觉得内容太过潦草。因为针对公众质疑的话题，基本上完美绕过。例如，孩子9日想跑却被拉回来，10日就传出了噩耗。那么，9日监控没有的内容，孩子到底遭遇到了什么，这是公众关心的话题。官方通报，就代表着权威的调查结果，但这份通报读后，却暗含着事故纯属意外的观感。

我们应该反思的不仅是这次悲剧，更应该避免类似悲剧再次发生。这份通报，将张某父亲推上了审判席，让人们以为孩子烫伤，父亲却没有及时送医。但是，这个本身就需要被监护的父亲，又怎么能送自己的孩子去医院。民法典第35条规定，监护应以“最有利于被监护人”为原则。周某作为成年人，理应判断烫伤后果，却仅以药膏处置，未拨打120或联系亲属送医，属明显疏忽。一锅热水烫伤了孩子的身体，却也烫伤了无数为人父母的心，不敢想象烫伤后的八天，这个孩子究竟过得多么痛苦。通报一句“排除他杀”，但制度的疏漏、责任的模糊、救助的迟缓，同样是导致孩子死亡的“杀手”，为何这些公众关切的话题，通报却一字不提？

迟到的曝光，让我们知道一个孩子的悲惨一生。通报，只说出了事情没有“凶手”，却忘记提了“谁该保护”。一个家庭的无力，不应该成为孩子死亡的合理借口。该被保护的未成年人倘若得不到保护，那就会失去整个文明社会应有的底线。通报既要直面问题，也要给出客观公正的调查结果，不能为了降低公众不满情绪而选择性回答。这样充满“艺术”的通报，只能说不合格。

评论员 张悦