“活埋汉武帝”争议背后：公共艺术该讨好大众还是坚持个性？

更新时间：2026-01-08 15:32  浏览量：1

最近甘肃瓜州县4A景区里的一座雕像彻底火了，但火的不是好评，而是满屏的争议。这座叫《汉武雄风》的雕塑，只把汉武帝的脑袋露在沙土外面，身体全埋在下面，再加上雕像眉头紧皱、闭目抿唇的凝重表情，不少网友看了直皱眉：这哪是“汉武雄风”，分明是“活埋现场”，妥妥的“受刑姿态”。一边是艺术家的创意设计，一边是大众的直观不适，这场争论说到底，其实是公共艺术的“个性”和“公共性”没谈拢。

咱普通人看东西，都讲究个“完整”和“符合常识”。想想看，平时见的历史人物雕塑，要么是站姿挺胸抬头，要么是坐姿威严庄重，哪怕是半身像，也得有肩膀撑着，看着才顺理成章。可《汉武雄风》偏不按常理来，15米高的雕塑就露个脑袋在外面，剩下的全埋在戈壁沙土里。再配上那紧绷的眉头、抿紧的嘴唇，没有半点帝王的舒展霸气，反而透着股憋屈劲儿。

更关键的是，“埋在土里”这个场景，在咱们的认知里本来就和“压迫”“受刑”挂钩，很难往正面联想。网友们不是专业的艺术评论家，不会先琢磨“创作理念”“环境融合”，第一反应就是直观的视觉感受：这么一位开疆拓土的帝王，咋被埋得就剩个头了？这种本能的不适，其实是大众审美和艺术表达之间的第一道鸿沟。

面对争议，官方和设计师也给出了解释，核心意思就一个：不是你们想的那样，这是高级创意。设计师说，这雕塑是“荒野艺术计划”的一部分，汉武帝的头像象征他的精神，而背后辽阔的河西走廊、祁连山，才是这位帝王的“身躯”。脚下那6块石头也不是随便放的，对应着汉武帝当年设立的“河西四郡”和“两关”，都是在彰显他开疆拓土的功绩。

从专业角度看，这思路确实有巧思。把雕塑和戈壁环境结合起来，让历史人物“融入大地”，想营造一种历史沧桑感和雄伟气魄。而且这雕塑2020年就建成了，刚开始大家评价都不错，不少游客去了觉得很震撼，还有旅行博主说，要是传统造型，他还不会特意去打卡。只能说，当初在现场的人，能感受到环境和雕塑的呼应，可传到网上，就剩个孤零零的脑袋，意境全没了，误解自然就来了。

争议的核心，其实是“创意”和“主题”没对上大众的认知。“汉武雄风”这四个字，在大家心里是什么样的？是金戈铁马、气吞山河，是帝王的威严和霸气。可这尊雕塑给人的直观感受，是“压抑”“憋屈”，和“雄风”俩字完全不搭边。

就算设计师想表达“精神永存、与大地共生”，但大众get不到啊。艺术表达可以抽象，可以创新，但不能脱离大众的文化认知。汉武帝是公认的千古一帝，他的形象在大众心里有固定的“期待视野”——得是昂扬的、舒展的、有力量的。现在这“埋半截”的造型，就算有再多深层寓意，也突破了大众对这个历史人物的基本认知，自然会被质疑“撑不起主题”。

有支持设计师的人说，网友太“不解风情”，不懂艺术的多元性，审美太单一。这话有道理吗？有点，但不全对。审美确实是多元的，一千个人眼里有一千个哈姆雷特，不能要求所有人都认同一种艺术风格。可问题在于，这不是美术馆里的小众作品，是放在4A景区里的公共艺术。

公共艺术的核心是“公共性”，得让大多数人能看懂、能接受，而不是只给少数专业人士欣赏。公共空间不是艺术家的私人实验室，尤其是历史题材的雕塑，还承载着文化责任，得考虑大众的情感和认知。就像有人说的，你可以有你的创意，但不能让大众看了觉得膈应。网友的质疑，不是否定艺术创新，而是在问：公共艺术能不能兼顾“艺术性”和“大众接受度”？

这场争议不是谁对谁错，而是提醒我们：公共艺术不能只追求“个性”，忘了“公共”。艺术家有创作自由，大众也有质疑的权利。毕竟花的是公共资源，放在大家都能看到的地方，就得考虑大多数人的感受。

其实解决办法也简单，比如在雕塑旁边放个详细说明，把创作理念、石头的寓意都讲清楚，降低大家的理解门槛；或者在设计之初，就多听听大众的意见，平衡一下创新和接受度。优秀的公共艺术，不是艺术家的“孤芳自赏”，而是和大众的“双向奔赴”。

说到底，大众不是反对艺术创新，而是反对“看不懂、不舒服”的公共艺术。毕竟，能让大多数人感受到美的艺术，才是公共空间里最该有的样子。