权力的下流人人喊打，艺术的刺激却不准反感？

更新时间：2026-01-08 17:58  浏览量：2

领导和女下属的露骨聊天，被骂得体无完肤。

杨丽萍和年轻舞者的热舞，却被反复讨论“艺术边界”。

表面看，这是两类完全不同的事。

一个是权力丑闻，一个是舞台表演。

但真正值得警惕的，不是它们“像不像”，而是

公众在两件事上表现出的双重判断机制

。

我们之所以能在某些事情上愤怒得理直气壮，是因为那种愤怒

风险极低

。

骂县领导，是政治正确。

骂体制内的私德败坏，是全民共识。

可一旦对象换成“艺术”“名人”“大师”，很多人就开始犹豫了。

付某们的问题，其实并不复杂。

不在于聊得有多露骨，而在于

权力和私欲发生了重叠

。

当一个人能决定你升迁、考核、去留，

他再说“你愿不愿意”，这句话本身就已经不干净了。

所以公众愤怒，并不是因为聊天内容黄，

而是因为它

不需要任何审美判断，就能直接定性为恶

。

这是最安全的愤怒，也是最低成本的正义。

但到了杨丽萍这里，情况变了。

舞台、灯光、名气、艺术光环，一层一层包裹上来，

很多人突然不确定了。

有人觉得不适，却不敢说，怕被扣上“你不懂艺术”的帽子；

有人觉得刺激，却非要说成“高级”，好证明自己审美在线。

于是，“我不舒服”这种最真实的感受，反而被挤到角落。

这恰恰是当下最荒诞的地方：

普通观众的直觉，正在被不断教育为“不重要”。

我们需要讲一句实话：

露骨，不等于低俗；

艺术，也不自动等于高雅。

真正的分水岭，不是穿得多还是少，

而是

谁掌握了话语解释权

。

当权力者失控，公众有天然的判断力；

当艺术家被神圣化，公众反而被要求闭嘴。

一旦你质疑，就有人提醒你：

“这是艺术”“你别用世俗眼光看”。

可艺术如果只能由创作者自证高雅，

那它和权力自证清白，有什么区别？

现在有一种很坏的趋势：

只要你对某种艺术表达感到不适，

就会被暗示为“保守”“狭隘”“没文化”。

可审美从来不是统一答案。

艺术是可以冒犯人的，但不能要求观众必须喜欢。

观众不舒服，本身就是一种有效反馈，而不是道德缺陷。

一味用“艺术之名”压制真实感受，

最终只会制造一种新的霸权。

很多人一边高喊“艺术无罪”，

一边又希望某些干部“只是私德问题，不影响工作”。

这两种想法，本质上是一回事：

都在替某种身份寻找豁免权。

但现实是，

权力不该有私德豁免，

艺术也不该有审美免检。

如果你要求公务人员接受最严苛的道德审视，

那你也应该允许观众对艺术表达说一句：

“我不认可。”

当我们既能痛骂权力的下流，

也敢平静地质疑被包装成高雅的刺激，

这个社会，才算真的在走向成熟。

否则，我们只是在不同领域，

重复同一种逻辑。