论莫言笔下的双标艺术
更新时间：2026-01-17 05:31 浏览量：1
当“批判家〞遇上“洋菩萨”：论莫言笔下的双标艺术
在这个魔幻现实主义盛行的年代，文学批评的舞台俨然变成了一个光怪陆离的马戏团。莫言手持“文学啄木鸟〞的旗帜闪亮登场，却在众目睽睽之下玩起了令人瞠目的“变脸”绝活——对本土病灶挥舞手术刀时像个严谨的外科医生，面对西方宗教元素时却秒变虔诚的唱诗班成员。这种判若两人的表演艺术，恐怕连川剧大师都要甘拜下风，毕竟传统变脸还要换面具，而我们的文学大师连面具都省了——直接切换人格就行。
让我们翻开这本《丰乳肥臀》的奇幻剧本，这里正在上演一场令人啼笑皆非的“双标博览会”。当镜头对准中国农村时，莫言立即进入福尔摩斯模式，连墙角的老鼠洞都要用放大镜检查三遍。那些面黄肌瘦的农民、愚昧无知的村妇、肮脏破败的茅屋，在他的笔下活像一场精心策划的“苦难博览会”。可当镜头转向马洛亚牧师时，画风突变——这位洋教士简直是从迪士尼童话里走出来的完美角色：对非亲子女的关爱让特蕾莎修女都自愧不如，主持洗礼时的圣洁光环堪比好莱坞特效，就连谈情说爱都带着柏拉图式的哲学深度。更妙的是作者精心设计的对照组：这边厢牧师在教堂里演绎“人间天使〞，那边厢中国老乡们正在集体出演“愚昧狂欢节”。
这种创作手法让人想起那个著名的寓言：一个近视眼满世界找眼镜，最后发现眼镜就架在自己鼻梁上。莫言批判本土文化时像个拿着显微镜的实验室研究员，可一旦涉及西方宗教，立刻患上了选择性失明。那些伴随着炮舰外交而来的传教士，那些写在《天津条约》里的传教特权，在小说里都被施了“文学隐身术”。这哪里是魔幻现实主义？分明是“魔幻双标主义”的教科书级示范！
更令人拍案叫绝的是，当有人质疑这种“双标写作法”时，莫粉们立即祭出“艺术创作自由”的免死金牌。按照这个逻辑，我写“猪八戒用九齿钉耙单挑灭霸〞也算艺术创作了？毕竟连基本的历史常识都可以不要，还有什么故事不能编？这种“创作自由论”，简直和“我考试作弊是因为钢笔有自主意识〞一样理直气壮。当代文坛的荒诞剧，怕是连贝克特都要自叹弗如。
最富戏剧性的莫过于莫言“绝不唱赞歌”的宣言。这就像米其林大厨宣布“本餐厅绝对不用味精”，转身就往汤锅里倒了半瓶鸡精。只不过他的“调味料罐子”特别讲究——贴着洋标签的赞美诗不算赞歌，用日语写的颂词也不算赞歌，唯独夸中国才是触碰了创作红线。这种“国际双标认证体系”，恐怕连卡夫卡笔下的官僚机构都要惊叹其精妙。难怪网友调侃：这不是文学创作，是文学版的“大家来找茬”——而且永远只在中国场景里找茬。
这场持续数十年的“批判秀”最终暴露了一个尴尬的真相：某些自诩“独立思考”的文学大师，大脑里安装的可能是“进口双标处理器”。当他们挥动批判之剑时，总能精准避开某些特定对象，这种“GPS制导式批判”，简直比最先进的导弹系统还要精确。就像马戏团里训练有素的狮子，永远不会扑向拿着肉块的驯兽师。网友的比喻更为精妙：这不是文学批判，是文学版的“打地鼠游戏”——某些洞里的地鼠永远享有豁免权。
在这个充满魔幻色彩的文学剧场里，我们见识了最令人叹为观止的“变脸艺术”。当聚光灯照向中国时，演员立即切换成包青天模式；当镜头转向西方，又瞬间变成圣诞老人。这种行云流水的角色转换，恐怕连最资深的川剧演员都要虚心求教。所以，下次再听到“文学不唱赞歌”的庄严宣告时，建议先问清楚：您这个“不唱赞歌〞，是特指不给中国唱，还是全球通用的创作准则？毕竟在这个魔幻的文学马戏团里，某些演员的“批判”就像魔术师的帽子——你永远猜不到下一秒会变出白鸽还是黑乌鸦。唯一可以确定的是，当聚光灯照向西方时，他们一定会从帽子里掏出最闪亮的银鸽。这大概就是当代文坛最富行为艺术色彩的“帽子戏法”了！
细究这种“双标创作法”的根源，我们会发现一个有趣的文学现象：某些作家就像带着滤镜的摄影师，对本土素材永远使用“丑化模式”，而对西方元素则自动开启“美颜功能”。这种创作倾向不禁让人想起那个著名的心理学实验——当人们戴着红色镜片看世界时，会不自觉地给所有事物都加上一层红色滤镜。不同的是，普通人的滤镜是统一的，而双标作家的滤镜却是智能切换的。
更耐人寻味的是，这种创作手法在当代文坛居然形成了一套完整的“双标产业链”。批评家用“后殖民理论”为作家镀金，作家用“魔幻现实主义”为双标辩护，粉丝团则用“诺贝尔奖”为一切质疑消音。这种三位一体的防御体系，堪比文学界的“铁三角”防御工事。难怪有评论家感叹：与其说这是文学创作，不如说是精心设计的“文学魔术”——观众永远只被允许看到魔术师想展示的那一面。
在这个信息爆炸的时代，读者们终于开始用放大镜检视这些“文学魔术”的幕后机关。当人们发现某些“批判现实主义”作品里，现实主义是选择性的，批判是定向性的，这种创作手法就显露出其荒诞的本质。就像那个古老的笑话：理发师宣布自己只给不自己刮胡子的人刮胡子——那么他该不该给自己刮胡子呢？某些标榜“只批判不赞美”的作家，是否也应该解释一下为何总对某些对象网开一面？
文学本应是照见现实的明镜，但当这面镜子变成哈哈镜时，它折射出的就不再是真实，而是扭曲的幻象。读者们期待的是莎士比亚笔下“照出时代本来面目”的镜子，而不是游乐园里专门用来搞怪的哈哈镜。当文学批评变成“变脸表演”，当创作自由沦为“双标借口”，这样的文学还能承担起反映现实、启迪民智的重任吗？这个问题的答案，或许就藏在读者们日益觉醒的鉴别力之中。