跟风捏田式雕塑，大众真的不懂艺术吗

更新时间：2026-01-24 14:10  浏览量：1

打开社交平台，最近被网友们的“艺术创作”刷了屏。

一堆陶泥、几块石膏，在网友手中变成了五官扭曲、神态诡异的雕塑——颧骨下压、下颌拉长，眼神透着几分“看透世俗”的迷离，配上标志性的眼镜，活脱脱就是中央美术学院田世信教授的“真人复刻版”。

短短三天，相关话题播放量突破8.3亿，从抖音到B站，从朋友圈到微博，网友们争当“田派传人”，甚至有人直播教学“如何捏出正宗田式雕塑”：“先揉乱五官，再拉伸脸型，最后加上‘你们不懂艺术’的高冷神态”。

这场全民玩梗的背后，藏着一场憋了许久的审美反击。

事情的导火索，是田教授2026年初推出的秋瑾雕像。

在大众认知里，秋瑾是“鉴湖女侠”，是敢提刀闹革命的巾帼英雄，自带英气与刚毅。但田教授创作的雕像，却让人大跌眼镜：脸型扭曲如哈哈镜成像，神情诡异凄苦，别说英气，连基本的端庄都无从谈起。

更让网友愤怒的是，面对铺天盖地的质疑，田教授的女儿站出来回应，洋洋洒洒的长文核心就一句话：“你们不懂艺术，这是探索人物内心的挣扎，是高级审美”。

这番“精英式说教”彻底点燃了网友的情绪。网友们发现，这不是田教授第一次因“扭曲风格”引发争议：早年他创作的《老子》雕像张口吐舌，被调侃“接地府”，最终因争议过大被移出苏州金鸡湖公共场所；其他历史人物雕像，也多以夸张扭曲的造型呈现。

“艺术创新不是瞎折腾，尤其对英烈和文化符号，得有基本的敬畏心”，一位网友的评论道出了大众的心声。

既然田派艺术主张“扭曲即高级”“争议即深刻”，网友们决定用同样的逻辑“致敬”田教授本人。

于是，各种“田式风格”的田教授雕塑应运而生：有的五官挤成一团，仿佛在思考艺术终极命题；有的脸部拉伸变形，自带“地心引力拉扯”效果；还有的神态似笑非笑，完美复刻了“你们不懂艺术”的傲慢。

网友们的创作逻辑堪称闭环：如果田教授说这些雕塑丑，就等于否定自己的艺术理念；如果承认这是艺术，就得当众接受自己被“扭曲塑造”的事实。

更讽刺的是，网友们的创作完全遵循田教授的艺术主张——夸张的形体语言、对“内心世界”的极致表达，甚至连材料都与田教授早年作品一致，用陶泥、石膏还原粗粝质感。有网友调侃：“这才是真正的‘青出于蓝而胜于蓝’，田教授该欣慰自己‘桃李满天下’”。

这场闹剧的核心，从来不是审美差异，而是艺术创作的边界问题。

田教授早年的作品其实备受认可。1964年毕业后，他主动扎根贵州山区25年，创作的《苗女》《侗女》等作品，真实刻画了底层劳动者的生命力，12件作品被中国美术馆收藏，连中央美术学院都曾为他举办“大匠之作”回顾展，肯定他“融合秦汉雕塑大气与湘楚文化空灵”的艺术成就。

可近年来，他的创作似乎走进了“越怪越高级”的误区。尤其是涉及历史人物、民族英雄这类承载集体记忆的题材时，无视公众情感，用“艺术自由”当挡箭牌，本质上是一种脱离大众的傲慢。

艺术从来不是孤芳自赏的特权。真正的艺术创新，应该是在尊重传统、敬畏人心的基础上突破，而不是以牺牲公众情感为代价的标新立异。田教授的争议，恰恰在于他混淆了“小众探索”与“公共艺术”的区别——在工作室里怎么创作都是个人自由，但占用公共空间、塑造公众人物时，就必须接受大众的审视。

网友们的集体创作，看似是恶搞，实则是一场关于审美话语权的博弈。

长期以来，艺术圈似乎存在一种怪象：只要打着“当代艺术”“解构主义”的旗号，再配上一套云山雾罩的解说词，就能将观众贬低为“审美未开化”的群氓。他们垄断了审美解释权，将“看不懂”等同于“高级”，将“不认可”归因为“门槛不够”。

而互联网打破了这种垄断。网友们用最朴素的方式证明：审美没有高低贵贱，大众的感受才是艺术最真实的试金石。当艺术家只顾着在小圈子里自嗨，无视大众的情感诉求时，大众就会用自己的方式发出声音。

这场8.3亿播放量的审美反击，最终指向的不是田教授本人，而是那种“居高临下的艺术傲慢”。艺术可以小众，但不能看不起普通人；可以创新，但不能突破敬畏的底线。

正如网友所说：“我们不是反对艺术创新，我们只是反对用‘创新’的名义侮辱英烈，用‘高级’的借口忽悠大众”。

你如何看待这场全民参与的“田式雕塑”狂欢？欢迎在评论区留下你的观点~