老子像被拆，秋瑾像屹立不倒，女儿愤问：为何毒教材艺术还在传播？

更新时间：2026-01-25 08:30  浏览量：2

一边是吐舌头的老子像因为被投诉“太丑”而拆除，另一边是被批评把女英雄秋瑾塑成“男人相”的雕塑却依然立在那里。田禾觉得父亲受到了不公平对待，质问为什么那些被批为“毒教材”的艺术却还在流传。

这种态度恰恰反映了公共艺术领域长期存在的某种傲慢。

最近艺术圈里闹得沸沸扬扬的一件事，就是中央美术学院教授田世信创作的老子像被拆除了。原因很简单，很多人投诉说这雕塑“太丑了”。

那座老子像中的道家始祖形象挺特别——吐着舌头，表情夸张，看起来不像传统的圣人形象，倒更像是个滑稽戏子。

但有意思的是，另一座被广泛批评的雕塑却还稳稳地立在那儿。那是一座秋瑾像，秋瑾大家都知道，是辛亥革命时期的女英雄。

可这座雕塑把秋瑾塑得面部线条粗犷，相貌偏向男性化，很多观众看后都觉得“这怎么像个男人”。

这两件作品都是公共雕塑，但命运却截然不同。

看到父亲的作品被拆，田世信的女儿田禾坐不住了。她在社交媒体上发文，呼吁停止对她父亲的攻击。

田禾提出了一个挺有意思的观点。她觉得父亲的作品被批评，而另一些作品却安然无恙，这很不公平。她甚至提到了“毒教材”事件来反问——那些明显恶意丑化历史人物的作品才是真正破坏文化的，为什么那些不拆呢？

田禾在文中暗示，父亲的学生们创作的某些作品可能更“有问题”，但那些作品却很少受到批评。

这种辩护方式引起了我的注意。在她的逻辑里，似乎存在一种“比较心理”——既然有更差的作品存在，为什么偏偏针对我父亲的作品？

这场争议暴露了一个老问题：艺术家的创作和公众的审美之间，常常存在鸿沟。

在一些所谓的“学院派”艺术家眼里，他们创作的东西才叫“真正的艺术”。如果普通老百姓觉得丑、觉得难以接受，那就是“老百姓的审美没跟上”。

老子像是道家学派的创始人，在中国传统文化中有着崇高地位。把这样一位文化圣人塑造成滑稽形象，很多人从情感上确实难以接受。

秋瑾是家喻户晓的女革命家，她的形象在人们心中有相对固定的认知。把她塑造成“男人相”，挑战了公众的认知习惯。

这种“打破常规”在艺术创作中很常见，但当作品放在公共空间时，就需要考虑公众的反应。

公共雕塑不是艺术家工作室里的私人作品，不是只给圈内人看的试验品。

当一件雕塑被放置在公共空间，它就成为了公共环境的一部分，所有经过的人都能看到它，都会对它产生感受和评价。

这就产生了一个问题：艺术家的创作自由和公众的审美权利，哪个更重要？

艺术家当然有权利创作自己想要表达的东西，但当作品要放在公共场所时，是不是也应该考虑一下公众的感受呢？

毕竟，那些空间是属于所有人的，不只是艺术家的展示厅。人们每天路过看到这些雕塑，它们会影响整个环境的氛围和美感。

田禾的辩护中透露出一种态度，让我不太认同。她似乎认为，普通大众没资格评判她父亲的作品，因为大众“不懂艺术”。

这种态度在艺术圈并不少见。有些艺术家和艺术评论家确实有一种优越感，觉得自己掌握着艺术的“正确答案”，而大众的反对只是因为他们“水平不够”。

但艺术真的是只有少数人才能理解的东西吗？

把老子做成吐舌头的滑稽形象，把秋瑾塑造成男人模样，然后告诉观众“这就是艺术，你们不懂”，这听起来更像是在为自己的创作找借口，而不是真诚的艺术表达。

我认为，好的公共艺术应该能够在艺术性和公众接受度之间找到平衡点。

它可以是创新的，可以挑战传统，但不应该仅仅为了“与众不同”而刻意制造争议。

更重要的是，当涉及到历史文化人物时，艺术家应该有基本的尊重。这不是说一定要按照传统形象来创作，但至少不应该刻意丑化或扭曲人们心中重要的文化符号。

我想起了一些国内外成功的公共艺术作品。它们既具有艺术价值，又能被大多数人接受和欣赏，甚至成为了城市的地标。

这样的艺术才是真正有价值的公共艺术——它不是艺术家个人的炫技，而是能够与公众对话、为环境增色的创作。

面对田禾的辩护，很多网友并不买账。大家普遍认为，艺术可以有个性，但当它放在公共空间时，就不能完全不顾及公众的感受。

特别是有网友指出，秋瑾雕塑之所以没被拆除，可能是因为投诉还不够多，或者相关单位处理问题的标准不一致。

这其实反映了一个更深层次的问题：我们的公共艺术管理机制是不是不够完善？有没有明确的标准来决定哪些作品适合放在公共场所？

在拆除老子像而保留秋瑾像这件事上，决策过程似乎缺乏透明度，这自然会引发公众的疑问。

“艺术可以冷门，但不可以邪门”，这句话说得挺有道理。追求独特和创新是艺术的生命力，但不应该走向另一个极端——只为了引人注目而刻意制造争议，甚至伤害公众的文化情感。