当蒙曼谈“大局”，田世信搞“艺术”：谁在给我们的历史记忆拆台

更新时间：2026-01-26 02:27  浏览量：1

文化圈最近两把火，烧出了同一个毛病：有些人端碗吃饭放碗骂娘，专业话语权成了他们糊弄人的工具。蒙曼把“扬州十日”和长平之战放一块说，田世信把秋瑾塑造成那副模样。这两件事表面看一个是历史解读，一个是艺术创作，风马牛不相及。

但拨开表面的争论，根子上的问题一模一样：某些圈内人仗着自己的专业身份，开始脱离地面，用普通老百姓听不懂、看不惯、觉得拧巴的方式，来解构我们共同的历史和文化记忆。他们忘了自己的饭碗是谁给的。

蒙曼的“大局观”，是历史的一笔糊涂账

蒙曼在直播里谈论历史，把“扬州十日”“嘉定三屠”和战国时期的长平之战相提并论。她的核心逻辑是，这些都是历史上的战争屠杀，应当从反战和人道主义的角度去看待。这个说法，让很多人心里咯噔一下。

问题出在哪里？长平之战，是战国时期秦赵两国军队之间的惨烈决战，是政权间的军事对抗。而“扬州十日”，是清军攻破扬州城后，对城内无辜平民持续多日的大规模屠杀。把针对军队的战争行为，与针对平民的种族屠杀进行简单类比。

用“都是死人”来模糊性质，这就像把厨房里切菜的刀和战场上的屠刀都叫“铁器”，完全忽略了根本区别。有网友的批评一针见血：这种类比，无异于把南京大屠杀和古代战争混为一谈。更关键的是，蒙曼并非普通网友。

她是拥有广大听众的知名学者。这种身份让她的话语带有权威性。当这种权威性被用来输出一种模糊历史是非、剥离具体民族苦难的“超然视角”时，它伤害的是大众基于史实形成的朴素历史情感。

大家反感的，正是这种用看似高深的“大局观”，来消解历史痛感与是非观的操作。这属于典型的“站着说话不腰疼”。

田世信的“艺术创新”，是大众审美的闭门羹

再看田世信的雕塑《秋瑾》。争议点在于，其造型与秋瑾烈士留存的真实影像以及人们心目中的英雄形象相去甚远。雕塑面部线条扭曲，氛围阴郁，被许多网友直指“丑化英雄”。面对批评，其女儿田禾的回应代表了另一种典型思路。

她解释，这是私人藏品，是艺术家个人写意的表达，意在表现秋瑾内心挣扎、“破茧成蝶”的过程。她父亲“非常敬佩秋瑾”。这个回应，把问题引向了“艺术自由”与“大众审美”的对立。但公众为什么不买账？因为秋瑾不是虚拟人物，她是载入史册、被民族共同纪念的革命先驱。

她的形象，已经超越个体，成为“勇毅”“崇高”精神符号的一部分。艺术家当然可以有个人诠释，但这种诠释一旦完全颠覆公众的集体历史记忆和审美共识，就等于把大众拒之门外。这尊《秋瑾》与1981年浙江美院那尊持剑挺立、意气风发的经典《秋瑾》雕像对比，反差何其巨大。

当作品只剩下艺术家所谓的“个人语言”，而失去了与公众情感的连接，甚至产生冒犯时，就不能简单用“你们不懂艺术”来搪塞。这好比“泥菩萨过江——自身难保”，却还想指点江山。

问题的核心：脱离土壤的文化特权病

蒙曼和田世信的事件，暴露出文化圈层的一种“特权病”思维。一些从业者沉浸在专业话语体系里太久，逐渐与大众的常识、情感和审美脱节。他们手握学术或艺术解释权，便认为普通人的感受不值一提，甚至反过来嘲讽大众“不懂”“狭隘”。

蒙曼用抽离的学术视角淡化历史伤痕，田世信用极端的个人表达覆盖公共记忆。他们都试图用专业壁垒，为自己脱离大众共识的言行辩护。这种脱节是危险的。文化、历史的教育与传播，其生命力恰恰植根于最广泛的社会共识和情感认同之中。

失去了这个土壤，任何高深的理论和技法都是空中楼阁。中央纪委国家监委最近将教育领域列为反腐重点，强调要严肃纠治“工作上的本位主义”。广东全省教育系统召开警示教育大会，强调要“提高党性修养”“树立良好的师德师风”。

这些动向都清晰地表明，社会期待文化教育领域能正本清源，守住底线。这个底线，就是对历史的敬畏，对民族情感的尊重，对服务大众的初心。说到底，蒙曼和田世信引发的争议，不是单纯的专业讨论，而是一次文化话语权归属的提醒。

专业人士的帽子不是“免罪金牌”，学术和艺术的宫殿必须建在人民认同的地基上。失去了这份基本的共情与尊重，名气再大，头衔再高，也终将被大众用脚投票。两起风波看似平息，但病根未除。

只要那种凌驾于大众之上的优越感依然存在，今天有蒙曼和田世信，明天就还会有李曼、张世信。问题的关键从来不是封谁的嘴，而是那些掌握话筒的人，什么时候才能学会弯下腰，听听台下普通人的声音。他们，真的听得进去吗？