多兰怒怼柏林电影节争议，艺术从来都不可能“非政治”！

更新时间：2026-02-22 09:32  浏览量：1

知名导演、演员泽维尔·多兰2月20日在法国《世界报》上撰文《论非政治的艺术 On Apolitical Art》，谈及连日来持续讨论不断的第76届柏林电影节上关于艺术家的政治表态、审查言论等问题：

“艺术家被指责在‘搞宣传’，或者‘太政治化’，恰恰是因为他们引入了挑战假设、打破现状、撼动固有结构并让根深蒂固的精英阶层感到不安的解释框架。”

多兰全文翻译如下：

《论非政治的艺术 On Apolitical Art》

艺术家缺乏必要的知识或有效的经验来评判社会问题，这种观点并不新鲜。

但近期公众人物和政治家对审查制度的呼吁、柏林电影节的争议，以及某些艺术家承认想要创作“非政治性艺术”，都标志着我们需要迫切地重新反思艺术家作为公民的信誉和价值。

2022年，西班牙媒体发表了一篇将完全虚假的言论——而且是关于艺术价值的言论——归于是我的文章后，今天写下这篇文章的讽刺意味对我而言是不言而喻的。但这并没动摇我想参与这场对话的决心。恰恰相反。

回到基本概念，“政治”（political）一词源自古希腊语 politikos——意为“与公民有关，与城邦有关”。

在古希腊，这个词指的是所有关于城邦集体生活的事物：公共事务、社区组织、关于公共利益的集体决策。

在《政治学》中，亚里士多德将人类定义为 zōon politikon——即“政治动物”，也就是说，“一个注定要生活在有组织的共同体中的生物”。

按照这个逻辑，所有的艺术在根本上都是政治性的——而且即使不明确选边站队，它也参与了共同体的进步和维护（即社会结构的维持）。

那么，艺术家应该“远离政治”的观点从何而来？对于那些贸然涉足该领域却面临系统性排斥的人，哲学家米兰达·弗里克（Miranda Fricker）会称之为“证言不公”（testimonial injustice），即“当偏见导致听者降低对说话者言论的信任度”时所发生的情况。

艺术家信誉的赤字本身源于一种基于身份的偏见：即对天真艺术家的刻板印象——情绪化、理想主义、脱离“现实”、耽于幻想。这种排斥性的偏见贬低了艺术家对政治事务作证的能力，仅仅是因为他们被视为“感性而非理性，创造性而非务实”。因此，他们的证言被认为毫无分量。

假设，艾玛·沃特森在捍卫跨性别女性权利方面没有合法性，因为她从未像年长女性那样经历过20世纪的厌女症——这些年长女性过去的女性主义似乎被沃特森现在的女性主义削弱了（而事实上，这只是延续、强化并因此进化的过程）。

碧梨也会被认为缺乏所需的证言信誉来谈论受美国入境及海关执法局（ICE）针对的人群所面临的生存现实，正如她在1月份格莱美奖上所做的那样。有人可能会辩称，这两位都是千万富翁，与中产阶级女性和迁徙预备阶层的残酷现实“脱节”。作为人类，她们缺乏发声所需的实际经历；作为艺术家，她们在政治上是文盲。

根据言辞犀利的亿万富翁凯文·奥利里（Kevin O’Leary）的说法，这是“名人入门课”：碧梨应该“闭嘴”并“娱乐大众”——因为从光谱的一端到另一端，这无疑就是艺术家职业生涯的全部精髓。

在柏林电影节的《疑婴夜生》新闻发布会上，记者蒂洛·容（Tilo Jung）询问了剧组成员对艺术家为正义事业发声的看法。编剧伊尔雅·劳特西（Ilja Rautsi）这样说道：“我认为制造某种压力，或者仅仅是让人们了解世界上正在发生的事情，以及乌克兰遭受的苦难或巴勒斯坦的种族灭绝，都是有益的。”

对此，芬兰导演汉娜·伯格霍尔姆（Hanna Bergholm）补充道：“并非每一部电影都要涵盖世界上的每一个话题，也没必要。但作为成年人，我认为我们有责任公开反对暴力和不公正，因为不发声本身也是一种选择。尤其是，我们不应该告诉其他艺术家同僚，他们不该发声。”

这种论调与今年评审团主席维姆·文德斯或制片人埃娃·普什琴斯卡几天前在同一问题上的表态之间，隔着一道巨大的裂痕。文德斯在引发争议的评审团新闻发布会上说：“我们必须远离政治……我们与政治是对立的。我们必须做人民的工作，而不是政治家的工作。”

电影制作人阿兰达蒂·洛伊在声明发表后退出了电影节，并通过一份公报表示：“听到艺术不应具有政治性是令人震惊的。这是一种在反人类罪行正在我们面前实时发生时，切断相关讨论的方式。”

但参与该活动的其他艺术家反应则没那么紧迫。

上周二，伊桑·霍克被问及对同行（包括蒂尔达·斯文顿、亚当·麦凯和哈维尔·巴登）签署的一封回应电影节管理层立场的回信有何评论。他表示，自己对过去一次立场引发的敌意留下了痛苦的回忆，因此宁愿不回答这个他怀疑带有“微弱议程”的问题。

尼尔·帕特里克·哈里斯在文德斯评审团会议后被更模糊地问及当前事件时表示，他希望自己的“艺术是非政治性的”。

艺术家有权放弃自己的分析相关性，并拒绝对世界局势发表评论。这样做可以避免因表达私人立场而危及他们自身的生态系统。

即便如此，尼尔·帕特里克·哈里斯在好莱坞工业中的成功和知名度——作为一名公开出柜的男同性恋演员，却饰演了《老爸老妈的浪漫史》中巴尼·斯廷森这样一个彻头彻尾的异性恋角色——其本身就是一种政治行为。这当然是一种被动的行为，事后被声称为非政治性的，但它在政治上依然发挥了作用。

除了对艺术家公民固有政治化的否定之外，文德斯还说电影人必须“做人民的工作”。但如果人民的工作排除了政治，那么今天，有哪些政治家正在积极履行关注人民福祉的工作呢？这种工作——例如从明尼阿波利斯到汗尤尼斯——能否脱离公民（无论是艺术家还是其他人）的政治化而存在？最后：当民选官员未能尽责或拒绝履行职责时，谁又能谴责不公正呢？

艺术家公民——同样也是政治动物——凭借其观众群体，他们的声音能被听到、读到和看到，他们可以做到。而且他们一直以来都在这样做。

不仅如此：在历史上，艺术家们甚至在某些现实尚未在共同语言中出现之前，就已经开发出了理解和解释这些现实的框架。斯坦贝克的《愤怒的葡萄》（移民工人的尊严与权利）、波伏娃的《第二性》（生理性别与作为社会建构的性别之间的区别）、斯派克·李的《为所应为》（警察种族暴力、跨族裔城市紧张局势）以及乔纳森·戴米的《费城故事》（与艾滋病相关的歧视、系统性恐同症），在主流政治论述尚未具备表述这些社会现实的概念之前，就创造了诠释性资源。

这些艺术家不仅是发表“政治”言论——他们激活了前所未有的思想机制，并为进步做出了贡献。

这些贡献起初通常不被看好，往往遭到其所批评的权势集团的猛烈抨击；艺术家被指责在“搞宣传”，或者“太政治化”，恰恰是因为他们引入了挑战假设、打破现状、撼动固有结构并让根深蒂固的精英阶层感到不安的解释框架。

如果“政治”在词源上仍然意味着“关乎城邦集体生活的事物”，那么电影（Cinema）——仅引用文中提到的形式，包括它所点名谴责的伪神、自私自利的民选官员以及暴徒——便绝非是非政治的。

艺术源于人民，属于人民。也正因如此——以及因为它与人类达成的默契合同——它在创造潮流之后，总能超越潮流，超越时间本身。

我们会记住过去这一周，将其视为又一次对艺术家言论自由的拙劣攻击——这与其说是出于原则，不如说是一种重新包装，旨在掩盖在国际法分崩离析以及当权暴君肆无忌惮的猥亵行为面前，那种难以忍受的集体不安。

他们的下一次暴行很快就会占据新闻周期，并将柏林的这次失误贬至报摊的末页。我们会很快忘却。

但艺术——多么具有政治性！——却没那么容易忘却。