公共雕塑，真的能改变我们的城市吗？

更新时间：2025-09-10 13:46  浏览量：1

在城市空间日益紧缩的今天，公共雕塑真的能为我们提供“出路”吗？

.

.

安东尼·葛姆雷在近期他的展览中回应，他认为雕塑的物质性与在场感，能在虚拟化的日常中开辟一片新的空间。他认为，当然能提供一种出路。然而，这样的设想是否过于浪漫？

.

.

尤其是在权力、资本和技术高度交织的当代城市中，雕塑究竟能承担怎样的角色？自柏拉图提出哲学思想以来，自由与社会约束的张力就是哲学的核心问题。

.

.

但在当下，“约束”已不仅仅意味着社会组织，而是嵌入监控、数据收集与算法调控的复杂网络。智慧城市让身体经验被信息化取代，注意力被平台攫取，感知被算法塑形。

.

.

在这种背景下，把雕塑视为解放性的“出路”，容易掩盖另一层现实：真正影响公共生活的，并非缺乏雕塑，而是我们与空间和技术的权力关系。

.

.

观众需要追问的不是“雕塑能否抵抗虚拟”，而是我们如何在城市的技术治理下重新理解公共性。

.

.

葛姆雷强调，雕塑不再现事物，而是事物本身，因此比二维图像更具改变世界的力量。但我们是否要接受“物质即激进”的假设？在当代艺术体系中，雕塑往往存在于双年展、博物馆与画廊之中，参与的依然是注意力与资本的循环。

.

.

这意味着，雕塑的物质性并不必然带来抵抗，它完全可能成为被消费的符号。我们需要问：当雕塑被纳入文化资本与市场逻辑时，它还有多少空间能保持“异质”？街头雕塑是否真的像艺术家所言，是一种“错位”和“挑衅”？

.

.

现实中的情况往往相反。它们更多地被利用为城市品牌的符号、地产开发的装饰或游客打卡的景观背景。

.

.

因此，当我们遇到一件公共雕塑时，不妨反问：它是在提出问题，还是在帮助城市粉饰问题？它的“对抗性”是否已经在制度和资本的运作中被中和？

.

.

在被私有化和排他化的城市中，谁真正拥有观看、触摸、停留的权利？当公共空间本身被限制，雕塑所承诺的想象力自由很可能只是局部的、选择性的。

.

.

于是问题变成：公共雕塑的“公共性”究竟属于谁？“雕塑通过改变物质而改变世界”——这是葛姆雷的宣言。但从另一个的角度看，我们更需要追问：雕塑改变的是世界，还是我们关于世界的幻觉？

.

.

或许，雕塑的潜力并不在于回到某种“返祖”的物质性，而在于它能否真正介入当下的政治矛盾：空间的排他性、技术的操控，以及公共性的流失。只有当雕塑直面这些条件，它才可能成为提问者，而不仅仅是一个浪漫的调味剂。

.

.

#当代艺术# #青年艺术家# #雕塑#