爆破艺术冲上热搜，始祖鸟意外出圈，环保材料真无害？

更新时间：2025-09-23 10:41  浏览量：1

始祖鸟联手蔡国强在喜马拉雅山上放烟花，绽放出一条“龙形”火光，引发争议。

就在烟花升空的那一刻，舆论也迅速爆发。

从原本的惊艳，到后来的质疑，再到最后的愤怒，这场高原烟花秀在短短48小时内成为热搜焦点。

疑问从一个最基本的问题开始：

在青藏高原这样生态极其脆弱的地方放烟花，是不是对自然环境的破坏？

青藏高原生态脆弱，这次在山脊用爆破方式放烟花，引发对环境破坏的担忧。

很多网友在社交平台上表达同样的观点：艺术行为，不能以牺牲生态为代价。

面对网友的质疑，主办方在9月20日发布回应，强调整个活动是“合规且环保”的。

主办方称烟花材料可降解，风险等级最低，还做了动物转移和植被修复。

当地环保部门表示活动符合规定、不在保护区，也不需要环评。

不过公众关心的不是合不合法，是这些环保措施到底有没有真正做到。

合规只能保障程序正义，无法自动等同于对生态的实质保护。

比如，“可降解”不等于“无害”。在常温常湿的环境中可以降解的材料，在高原寒冷干燥、紫外线强烈、氧气稀薄的条件下，降解效率大打折扣。

这些材料在地表存留多久？是否会影响土壤微生物？是否会被动物误食？目前无任何公开检测数据佐证。

再比如，“V级风险”是相对于城市夜间烟花而言的最低等级，对高原生态来说，这种分类是否适用？该等级是否考虑了高原特殊的生物栖息、植物周期等？这些都没有明确说明。

日喀则市委、市政府发出通报，表示高度重视此事，已成立调查组赴现场核查。

随后，蔡国强工作室与始祖鸟品牌先后发出道歉声明，态度诚恳，未提任何辩解，只表示“虚心接受批评”。

这次道歉及时，公关做得还算稳，品牌能否挽回，还得看后续调查是否让人信服。

当艺术表达、品牌营销与生态环境发生冲突，谁该让步？让到什么程度？

艺术从来不应是“有罪”的，品牌营销也并非原罪。

当它们进入自然场景，尤其是高原、湿地、荒漠等生态脆弱区域时，就必须接受更高强度的伦理审视和监管规则。

公众的愤怒不是因为一次活动，是因为这种“以环保为名，行商业之实”的边界模糊。

这次事件还未尘埃落定，调查仍在进行。

公众对生态保护的要求，比过去任何时候都更高了。

烟花是一时的，舆论也是一时的。

真正能留下来的，应该是对高原生态的敬畏、对合规之外责任的自觉、对制度漏洞的补齐。

在自然面前，任何形式的表达都不该凌驾于生态之上。

哪怕是最绚烂的烟花，也终将归于沉寂。

我们希望，沉寂之后，是一次集体反思之后的生态共识。