托人代购演唱会门票，事后拒付尾款？法院：委托合同成立，应依约支付！

更新时间：2025-12-08 16:54  浏览量：2

日常生活中，

委托他人代购紧俏演出门票、

限量商品的情形并不少见。

当事人通过微信沟通需求、

发送票务信息、转账预付费用，

后因门票溢价较高，

委托人事后不认账，

拒不支付超出预付部分费用，

受托人能否主张支付？

近日，虹口区人民法院审结了一起因代购演唱会门票引发的委托合同纠纷案。

2024年7月5日，小美通过微信联系同学小帅，委托其代为购买数张某明星上海演唱会门票。双方通过微信沟通了票价、座位类型和观演日期等信息，小美先后向小帅转账支付2万元。后因门票紧张、溢价较高等原因，小帅未能购得约定的7月6日门票；双方商定由小帅托人带入场的方式观看演唱会，但实际未成功。

图片由AI生成

2024年7月7日，小帅告知小美已成功购得数张演唱会门票，总价3万元，并通过微信发送了电子门票截图，小美未提出异议。当日演唱会结束后，该些电子票状态显示“已使用”状态。之后，小美迟迟未支付剩余1万元购票款，小帅多次催要无果，遂向法院提起诉讼，要求小美支付票价尾款1万元及相应利息损失。

庭审中，小美辩称双方仅就7月6日门票成立买卖合同，且已协商解除；7月7日的门票系小帅给其的赠票，且自己并未使用，故不应支付费用。

虹口区人民法院经审理后认为，本案争议焦点有以下三点：一、当事人之间法律关系。小帅并非演唱会主办方或者演唱会门票的所有权人，不享有门票所有权，其接受小美委托，根据其指示购票并持续提供票务信息，购票风险由小美承担，这符合委托合同的特征，而非买卖合同关系。故双方成立委托合同关系。在案涉委托事项中，未发现受托人有倒卖门票等违法行为，法院依法认定双方委托合同合法有效。

二、小帅受托的事项履行情况。小帅提供了案涉数张门票的购买记录、电子票据交付凭证，以及演唱会后的该些票据状态截图，证明其已按约购票并交付小美，且小美凭票据进场观看了当日演唱会。法院认定小帅已经完成委托事务，案涉门票小美确已实际使用。

三、案涉票据金额的认定问题。根据双方微信聊天记录，小帅事先已告知小美当天的演唱会门票行情价，小美表示同意购买。根据小帅在二手交易平台购买记录，其实际支付购票款2.9万元。购票后，小美虽然表示“不想看了”，但是在小帅回复“门票售出一概不退”的微信后，小美未再提出异议，且演唱会当天小美实际使用了门票。故法院认定双方约定该些门票价为3万元。

综上，虹口区人民法院判决小美支付小帅票价尾款1万元及相应利息。小美不服一审判决，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

文娱消费本就应当带来精神上的愉悦，消费者应理性消费、量入为出，而不应让其成为经济负担或矛盾的源头。

一、理性消费：量力而行，避免冲动决策

观众在面对热门演出时，应保持理性消费观念，根据自身经济实力，合理规划文娱支出，避免因追星、从众等心理冲动消费，导致后续资金压力甚至引发纠纷。本案中，某明星演唱会门票单价已远高于票面价格，属于典型的高溢价消费。该价格可能已经超出小美的合理预算和经济能力，但是在小帅已经明确告知小美票价行情的情况下，小美并未放弃委托购票，其在小帅购票后反悔，为时已晚。

二、相互信任：恪守承诺，弘扬契约精神

委托合同关系建立在相互信任的基础上，这种信任不仅体现在委托人对受托人能力的认可，更体现在双方对契约精神的尊重和坚守，受托人尽到了勤勉义务，委托人应当依约支付相应费用。本案中，小美基于对小帅的信任，委托其通过非官方渠道购票；小帅接受委托后，垫付资金、投入精力完成购票事项，但小美观看演唱会后，拒绝支付尾款，甚至否认看过演唱会，显然违背诚实信用原则，其行为应当受到法律的否定评价。

三、注意边界：合法代购，防范“黄牛”风险

消费者通过个人委托方式购票时，应注意委托的合法边界，这既是对自身权益的保护，也是对正常市场秩序的维护。文化演出市场健康有序发展，需要各方共同努力。本案中，小帅通过二手交易平台加价购票，虽然依约完成了委托事项，但是若此种行为长期持续存在，在一定程度上容易助长门票炒作和市场混乱。消费者应尽量通过官方渠道购票，如确需委托他人，应明确拒绝高价票、拒绝非法渠道票，避免间接助长“黄牛”行为。

《中华人民共和国民法典》

第九百一十九条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

第九百二十一条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。

温馨提示

委托他人代购物品或服务时，应明确约定种类、价格、交付时间等关键条款，尽量通过书面或可留存的方式固定证据，避免口头约定。文娱消费应量力而行，选择正规购票渠道，共同维护市场秩序。一旦达成协议，应按约定履行义务，避免因失信行为引发不必要的诉讼纠纷。