抱树娃娃拆除不冤！设计初衷太烂，城市不是作秀鬼城

更新时间：2025-12-11 20:55  浏览量：1

重庆抱树娃娃被拆除很正常，设计的初衷就太垃圾！城市环境不是鬼城！作秀也不应啊！

“晚上加班路过渝兴广场，以为闯进了聊斋片场——六棵大树上扒着的‘抱树娃娃’，惨白的脸在路灯下泛着光，差点把我手里的咖啡泼在裤腿上！”12月上旬，重庆网友的这条吐槽帖在社交平台爆火，紧随其后的就是“抱树娃娃被拆除”的消息。12月9日傍晚，这批仅展出11天的艺术装置被连夜移除，设计团队“白日梦想家计划”直呼遗憾，辩解“是滤镜和恐怖音乐放大了诡异感”，但网友们却清一色拍手叫好：“拆得好！城市是用来生活的，不是用来吓哭打工人的！”

这场持续半个月的公共艺术争议，看似是“审美不合”的小事，实则戳中了城市治理的核心痛点：当公共空间沦为设计师的“自嗨舞台”，当“传递温暖”的初衷变成“制造惊吓”的现实，这样的“艺术作秀”早该谢幕。城市环境需要的是抚慰人心的烟火气，而非让人避之不及的“鬼城既视感”，抱树娃娃的拆除不是艺术的悲剧，而是对脱离实际的创作最直白的否定。

一、从“打卡网红”到“连夜拆除”：抱树娃娃的11天魔幻之旅

事情要从11月初说起。渝兴广场周边聚集了大量高新技术企业，每天有数千名上班族穿梭其间，园区管理方想通过艺术装饰“增添活力”，便找到了本土文创团队“白日梦想家计划”。双方一拍即合，策划了名为“美好一天”的展览，核心就是给6棵大树穿上“娃娃外套”，让忙碌的打工人“走出办公室，与自然连接” 。11月28日，抱树娃娃正式亮相，初期确实收获了一波打卡流量——年轻人模仿娃娃的姿势拍照，社交平台上满是“奇特又可爱”的好评，设计团队负责人Megan甚至坦言“参观人数超出预期”。

但好景不长，随着夜间气温降低、人流减少，抱树娃娃的“诡异属性”逐渐暴露。有市民投诉：“娃娃的面部轮廓模糊，晚上没灯光的时候，远远看去像有人挂在树上，吓得我家孩子不敢路过”；还有人吐槽：“下雨后布料吸水变重，耷拉下来的样子更邋遢，完全没有艺术感”。更有意思的是，社交平台上出现了大量“恐怖二创”——网友给娃娃视频配上台词“姐姐陪我玩呀”，再加上阴森滤镜，瞬间变成“都市怪谈素材”。这些内容的传播，直接倒逼相关部门介入，最终促成了12月9日的拆除行动。

面对结果，设计团队显得十分委屈。Megan在接受采访时反复强调：“原本计划展览一个月，核心是传递温暖，网上的负面内容大多是被加工过的，实际效果没那么过分”。这番辩解看似有理，却忽略了一个关键问题：公共艺术的核心是“公共性”，而非艺术家的“自我表达”。渝兴广场作为开放式办公园区，受众涵盖上班族、老人、儿童等不同群体，设计时既未考虑夜间光影效果，也没兼顾不同年龄层的接受度，仅凭“传递美好”的初衷就仓促落地，本质上就是对公共空间的不负责任。

更值得玩味的是，这场“短命展览”暴露出的设计硬伤。从网友实拍图来看，抱树娃娃采用的是浅色布料材质，缺乏防水处理，雨天易邋遢、夜间易反光；面部设计模糊化处理，既没有童趣感，也没有艺术美感，反而因比例失调显得怪异；安装位置刚好在人行道旁，高度与成年人视线平齐，夜间路过时极易产生视觉冲击。这些问题并非“滤镜放大”那么简单，而是从创作初期就存在的“场景适配缺失”——把本应温暖的公共艺术，做成了“行走的惊吓装置”，拆除自然是意料之中的结局。

二、公共艺术不是“自嗨秀”：脱离大众的创意都是耍流氓

抱树娃娃的争议，并非孤例。2025年以来，国内多座城市接连出现“奇葩公共艺术”引发热议：5月，昆山儿童公园内的“司马光砸缸”雕塑因人物形象酷似“猴子”被吐槽，家长担心误导孩子对传统文化的认知 ；1月，黑龙江佳木斯的“肌肉版孙悟空”雪雕打破大众审美认知，被调侃“像健身教练cosplay” ；11月，山西女画家在街边树上创作“树洞画”，因未提前报备被城管责令涂掉，引发“秩序与诗意”的讨论 。这些事件背后，都指向同一个核心矛盾：公共艺术的“专业性”与“公共性”如何平衡？

答案其实很简单：公共艺术首先要“接地气”，再谈“高立意”。北京大学艺术学院教授翁剑青曾说：“公共艺术不是艺术家的私人作品，它必须服务于公共利益，贴合公众的审美习惯和生活场景”。反观重庆抱树娃娃，设计团队只盯着“让打工人驻足”的单一目标，却忽略了公共空间的多元需求：上班族需要的是放松身心的景观，而非下班路上的“惊魂一刻”；家长需要的是安全无害的环境，而非让孩子害怕的“诡异装置”；城市需要的是与环境协调的装饰，而非突兀违和的“视觉噪音”。这种“自说自话”的创作，本质上就是“耍流氓式创新”。

更可笑的是，设计团队将争议归咎于“网友二创”，却回避了自身的专业缺陷。公共艺术创作有个基本准则：“夜间效果必须纳入设计考量”。西安大雁塔灯光秀之所以成为经典，正是因为创作团队采用了0.2mm精度的三维建模技术，严格控制投射强度，既保证了艺术效果，又避免了光污染和视觉惊吓 ；而抱树娃娃的设计，完全没考虑夜间照明条件，浅色布料在弱光环境下的反光效果、模糊面部的视觉误导，这些都是专业设计师理应预判到的问题。把自身的疏忽甩锅给“滤镜和音乐”，不过是缺乏专业素养的借口。

再看“传递温暖”的创作初衷，更是沦为了空洞的口号。真正能温暖人心的公共艺术，从来都不是靠奇特造型博眼球。上海徐汇滨江的“爱IN上海”互动装置，让市民摇动手机就能生成专属图案投射到屏幕上，用参与感传递快乐 ；杭州钱江新城的灯光秀，用光影串联起城市的自然灵韵与人文底蕴，让市民在观景中产生文化认同 。这些作品之所以成功，是因为它们读懂了公众的需求——不是被“教育”要发现美好，而是在日常场景中自然感受到美好。而抱树娃娃用“惊吓”倒逼“驻足”，用“诡异”替代“温暖”，这样的“初衷”从一开始就站不住脚。

三、城市环境容不得“鬼城化”：公共空间需要温度而非噱头

“现在有些城市为了搞‘网红打卡点’，简直不择手段，把好好的街道弄得不伦不类。”重庆市民李女士的吐槽，道出了很多人的心声。随着“打卡经济”兴起，不少城市陷入了“为流量而艺术”的误区：有的在居民楼下建巨型雕塑，遮挡采光还影响通行；有的在街头设置怪异装置，只为博眼球上热搜；还有的盲目跟风复制“网红元素”，导致城市景观千篇一律。这些做法看似“提升城市活力”，实则是对公共空间的滥用，让城市失去了本该有的生活温度。

城市是什么？是“所有人的共同家园”，不是艺术家的“试验场”，更不是流量经济的“牺牲品” 。优质的城市环境，应该是清晨遛弯时能闻到的草木香，是傍晚下班时能看到的暖灯光，是孩子放学路上能安全嬉戏的街角，是老人散步时能安心歇脚的长椅。这些看似平凡的场景，才是城市最珍贵的底色。而像抱树娃娃这样的装置，夜间让人提心吊胆，雨天显得邋遢不堪，既不符合市容市貌要求，也违背了公共空间的使用逻辑，完全是“得不偿失的作秀”。

更让人担忧的是，这类“鬼城式设计”还可能带来安全隐患。渝兴广场周边有不少夜间下班的上班族，还有偶尔路过的老人和孩子，抱树娃娃的突兀造型容易引发视觉干扰，甚至可能导致行人避让时发生碰撞；而其使用的布料材质，雨天吸水后重量增加，若固定不牢还可能脱落伤人。此前山西运城的“树洞画事件”中，城管部门之所以要求画家涂掉未报备的作品，除了合规性问题，也是担心随意创作可能破坏树木生长、影响公共安全 。公共艺术的前提是“无害”，连基本安全都无法保障，再美好的“初衷”也只是空谈。

对比那些成功的城市公共艺术案例，差距更是一目了然。纽约高线公园的公共艺术项目，将废弃铁路改造为绿色长廊，艺术装置与自然景观融为一体，既满足了市民休闲需求，又成为城市文化地标；成都太古里的街头艺术，以本土文化为内核，用细腻的表达传递生活美学，让游客在逛街时自然感受城市魅力；深圳建设“儿童友好型城市”时，公共艺术创作会专门邀请儿童代表和家长参与讨论，确保作品符合孩子的认知水平和安全需求 。这些作品的共同特点的是：不追求“惊世骇俗”，而是贴合城市气质、满足公众需求，用“润物细无声”的方式提升城市品质。

反过来再看重庆抱树娃娃，既没有结合重庆“山水之城”的地域特色，也没有考虑办公园区的使用场景，更没有征求公众意见，仅凭一个模糊的“传递温暖”就仓促落地。这样的作品被拆除，不仅是必然结果，更给所有城市公共艺术创作者敲响了警钟：脱离实际的创意毫无价值，忽视公众感受的艺术注定短命。

四、不同视角下的争议：谁该定义公共艺术的“好坏”？

这场争议之所以愈演愈烈，核心在于不同群体对“公共艺术”的认知差异。从普通市民到设计从业者，从城市管理者到文化学者，每个人的立场不同，看法也大相径庭。但无论视角如何，有一个共识必须明确：公共艺术的“公共性”永远排在第一位，任何创意都不能凌驾于公众利益之上。

普通市民：好看、安全、不添乱，就是好艺术

对于每天穿梭在城市里的普通市民来说，公共艺术没有那么多“高深理论”，评判标准简单直接：好看、安全、不添乱。在渝兴广场工作的程序员小张说：“中午吃饭路过觉得还行，挺新奇的，但晚上加班到十点，黑乎乎的确实有点吓人，拆了之后走夜路都踏实多了”；带孙子在附近散步的王大爷则表示：“小孩子看到那个娃娃就哭，说像‘妖怪’，公共地方弄这个，太不考虑孩子了”。

市民的诉求从来都很朴素：公共空间是用来服务生活的，艺术装饰应该是“加分项”，而不是“减分项”。就像山西运城的“树洞画”，之所以得到市民支持，是因为画家以本地盐池风光、关公文化为主题，利用树木疤痕化腐朽为神奇，既美化了环境，又传递了文化 。而抱树娃娃既不好看，又不安全，还影响了部分人的出行体验，自然得不到公众认可。

在社交平台上，网友们的吐槽更是一针见血：“艺术可以接地气，不能接地府”“设计师是不是没见过正常人的审美？”“下次想传递温暖，不如多装几盏路灯，比这诡异娃娃管用多了”。这些看似调侃的言论，实则反映了公众对“伪艺术”的反感——当艺术不再服务于生活，反而给生活添堵，这样的艺术毫无存在的必要。

设计从业者：创意需要包容，但不能脱离实际

面对网友的批评，不少设计从业者也发表了看法。有人认为“审美本就多元，应该给创意多一点包容”，也有人直言“抱树娃娃的设计确实存在硬伤”。资深景观设计师陈先生表示：“公共艺术创作有三个基本原则：适配场景、尊重受众、保障安全。抱树娃娃在这三点上都有缺失，夜间光影考虑不足、忽视儿童和老人的接受度、材质防水性差，这些都是专业上的失误”。

确实，艺术需要创新，但创新不能脱离实际。佳木斯“肌肉版孙悟空”雪雕的争议，就是因为创作者过于追求“突破传统”，却忽略了大众对经典形象的“期待视野”——86版《西游记》中的孙悟空形象早已深入人心，过于夸张的肌肉线条打破了公众的审美习惯，自然引发抵触情绪 。而抱树娃娃的设计，同样犯了“自我陶醉”的错误：设计团队沉浸在“传递美好”的自我感动中，却没有站在受众的角度思考，这样的创意从一开始就注定会失败。

更值得反思的是，部分设计师对“公共性”的忽视。城市公共艺术不同于画廊里的私人作品，它的受众是全体市民，这就要求创作者必须放下“艺术家的傲慢”，深入了解城市的历史文化、空间功能和公众需求。就像上海国际光影节的作品，之所以能获得广泛好评，是因为创作者运用了互动装置和AI技术，让市民从“被动观看”变成“主动参与”，真正实现了艺术与公众的对话 。创意可以天马行空，但落地必须脚踏实地，这才是公共艺术创作者应有的职业素养。

城市管理者：平衡秩序与诗意，才是智慧治理

对于城市管理者来说，抱树娃娃事件既是挑战，也是启示。一方面，城市需要艺术来增添活力，不能因为担心争议就扼杀创意；另一方面，公共空间的秩序和安全必须得到保障，不能让“伪艺术”泛滥成灾。如何在“秩序”与“诗意”之间找到平衡，考验着城市治理的智慧。

从合规性来看，抱树娃娃的展览虽然经过了园区管理方同意，但可能存在“备案流程不完善”的问题。山西运城“树洞画事件”中，城管部门的执法依据是《城市市容和环境卫生管理条例》，强调“公共空间艺术创作必须先审批后操作” 。这一规定的初衷，不是禁止艺术创作，而是为了规范公共空间的使用，避免出现安全隐患和市容问题。城市管理者可以借鉴杭州、厦门的经验，设立“艺术街区”“涂鸦专区”，明确创作的区域、内容和标准，让艺术创作有章可循 。

同时，城市管理者还应建立“公众参与机制”。公共艺术的受众是市民，创作和落地过程理应倾听公众的声音。深圳在建设“儿童友好型城市”时，就会邀请儿童代表、家长和社区居民参与公共艺术项目的讨论，确保作品符合公众需求 。如果抱树娃娃在落地前能进行一次小型民意调查，或者在夜间进行试运营收集反馈，或许就不会落得“连夜拆除”的结局。智慧的城市治理，不是“一刀切”的禁止，也不是“无底线”的纵容，而是在规则的框架内，为创意提供生长的土壤，让艺术真正服务于城市和市民。

五、告别“作秀式艺术”：城市需要有温度的公共表达

重庆抱树娃娃被拆除，与其说是“审美争议的胜利”，不如说是“公共利益的回归”。这场事件给我们带来的，不仅仅是一个“短命展览”的谈资，更是对城市公共艺术发展的深刻反思：我们的城市到底需要什么样的公共艺术？创作者、管理者和公众，该如何共同培育健康的城市文化生态？

首先，创作者要放下“自我执念”，回归“以人为本”。公共艺术的核心价值，是“服务公众、美化城市、传递文化”，而不是彰显艺术家的“独特创意”。未来的公共艺术创作，应该多一些“接地气”的思考：这个作品是否符合城市的地域特色？是否适配所在空间的功能？是否能被不同年龄、不同背景的公众接受？是否存在安全隐患？只有把这些问题想清楚，才能避免“自嗨式创作”，让艺术真正融入生活。

其次，管理者要建立“全流程监管”，守住“公共底线”。从项目审批到落地运营，再到反馈整改，城市管理者需要建立一套完整的监管机制。审批时，要严格审查作品的安全性、适配性和合规性；运营中，要及时收集公众反馈，对存在问题的作品及时整改；对于争议较大的作品，要建立“观察—评估—调整”的流程，而不是简单粗暴地“一拆了之”。同时，还要为优质公共艺术提供支持，比如通过“百分比艺术计划”，从城市建设项目中提取资金用于公共艺术创作，让真正优秀的作品有机会落地生根。

最后，公众要主动“参与互动”，提升“审美素养”。公共艺术不是“艺术家的单方面给予”，而是“创作者与公众的双向奔赴”。作为市民，我们既可以对不好的作品提出批评，也可以对好的作品给予支持和传播；既可以通过听证会、问卷调查等方式参与公共艺术决策，也可以通过参观、互动等方式感受艺术的魅力。同时，我们也要以更包容的心态看待艺术创新，理解审美差异的存在，但包容不等于纵容，对于那些脱离实际、危害公共利益的“伪艺术”，我们有权利说“不”。

城市是一本打开的书，公共艺术就是书中的文字和插图，诉说着城市的故事，传递着城市的温度。纽约的自由女神像、伦敦的特拉法加广场雕塑、巴黎的街头涂鸦，这些经典的公共艺术作品，之所以能成为城市的名片，不是因为它们有多“奇特”，而是因为它们贴合城市的气质，承载着公众的情感。而重庆的抱树娃娃，之所以沦为“短命艺术”，就是因为它既没有读懂重庆的山水之美，也没有理解市民的生活之需，只是一场空洞的“作秀”。

拆除抱树娃娃，不是否定公共艺术的价值，而是为了给真正优秀的公共艺术腾出空间。未来的城市，不需要“鬼城式”的诡异装置，不需要“自嗨式”的创意表达，更不需要“流量至上”的艺术作秀。我们需要的，是那些能让人会心一笑的温暖设计，那些能引发文化共鸣的经典之作，那些能让城市更有温度、更有活力的公共表达。

愿每一座城市都能少一些“抱树娃娃式”的遗憾，多一些真正走进人心的公共艺术；愿每一位创作者都能放下傲慢、脚踏实地，让艺术服务于生活；愿每一位市民都能在城市的街角巷陌，感受到艺术的美好与生活的诗意。毕竟，城市的终极意义，是让生活在这里的人感到幸福，而不是感到惊吓。