在艺术领域，“现代性”与“当代性”常是一种集体误读

更新时间：2025-12-21 07:52  浏览量：3

在当下的艺术语境中，我们对“现代性”与“当代性”的理解，往往陷入了一种集体性的“误读”。这种误读不仅混淆了艺术史的脉络，更在某种程度上阻碍了艺术创作的真正突破。

一、 对“现代性”的误读

我们长期以来对“现代主义”的解读，通常会有两方面的解读：其一是风格标签，将自印象派，或是以塞尚、高更、梵高为代表的后印象派之后产生的所有“非写实”、“非传统”流派，统称为现代主义；其二是时间刻度，简单地将19世纪末至20世纪中叶这一时间段内的艺术创作，都划归为现代艺术。

现代主义的艺术家们致力于将艺术从再现中解放出来，追求“为艺术而艺术”的表现。这是一场科学主义式的探索——通过平面化，追求视觉的纯粹性与自律性。

因此，若不从这个核心逻辑去理解，仅凭时间去套用“现代性”，无疑是对那段辉煌艺术史的降维解读。

二、 对“当代性”的混乱指认

同样的逻辑谬误，甚至更加严重地发生在对“当代艺术”的理解上。目前的普遍认知往往也是两点：一是将二战后兴起的抽象表现主义、波普艺术等流派统称为当代艺术；二是最简单粗暴的定义——只要是“现在”活着的艺术家做的，就是“当代艺术”。

这种时间性的定义造成了极大的混乱。许多展览，明明是传统的美术，仅仅因为是当下年代创作的，就堂而皇之地挂上“当代艺术展”的名头；还有将现代主义时期的形式主义绘画，误读为当代艺术。

这种混乱的根源在于，我们对“现代性”“当代性”的普遍性误读。

三、 误读的根源与后果

这种普遍的误读，其深层原因在于东西方语境的错位以及理论框架的缺失。

在中国当代艺术起步阶段，许多艺术家和理论家自觉或不自觉地套用了西方的多元艺术观念，但由于文化背景和语境的巨大差异，产生了不少“被动误读”。而在某些情况下，为了迎合市场或寻求捷径，又出现了一些“主动误读”——即故意模糊概念，因为国外的艺术理论也是各不相同的，国内的艺术理论家出于学风习惯将各种理论综合汇总，创造出“现代性”“当代性”这样一些缺乏思想认知深度的词汇。

这种混淆视听的做法，导致我们在判断一件作品时，失去了准星。我们无法区分什么是“现代主义”作品，无法区分什么是“当代艺术”作品。

四、 回归艺术本体

要走出这一误区，我们必须明确：对“现代主义”和“当代艺术”的界定，只能从艺术风格、核心观念和艺术本质上去解读，而不能单纯依赖时间性的划分。

只有当我们不再把“现代性”“当代性”当作一个时间护身符，不再认为只要生活在现代就是“现代艺术家”，不再认为只要生活在当代就是“当代艺术家”；只有当我们要求艺术作品必须具备清晰的个人立场、对当下社会的敏锐洞察以及跨学科的表达能力时，我们才能真正触摸到“现代主义”与“当代艺术”的真谛，从而推动艺术从简单的“形式模仿”走向真正的“艺术创造”。否则，我们所谓的艺术繁荣，不过是一场基于误读的泡沫狂欢。

总而言之，本人建议：请使用“现代主义”、“当代艺术”这两个明确的概念，而不再使用“现代性”、“当代性”这两个误读词汇。

——郭连章

2025年12月19日星期五

欢迎批评！欢迎讨论！欢迎交流！欢迎转发！