崔寒柏认为：凡是讲丑书的，都不懂书法，田蕴章犯了很大的错误！

更新时间：2026-01-11 19:33  浏览量：1

“凡是讲丑书的，都是不懂书法的，田蕴章犯了很大的错误！”崔寒柏这句直言，撕开了当代书坛审美分歧的一道口子。

作为兰亭奖金奖得主，他与书法普及标杆田蕴章的理念碰撞，绝非口舌之争，而是直指书法艺术的核心命题：规范与创新如何平衡，大众审美与专业认知如何弥合。

田蕴章对“丑书”的批判，根植于对书法传统纯粹性的执着坚守。

在他的认知里，书法的根基是汉字的结构与笔法规范，脱离欧楷等传统正脉的“创新”，多是功力不足者的哗众取宠。

他眼中的“丑书”，是那些抛弃笔法、扭曲字形，甚至以身体蘸墨、脚踏宣纸的江湖杂耍，这类作品借“创新”之名，行“乱书”之实，既误导初学者，也败坏书法风气。

基于此，田蕴章提出“楷书为基”的学习路径，主张以严谨平正的笔法筑牢根基，认为只有先写好规范字，才能谈艺术表达。他的《每日一字》之所以影响深远，正是因为为书法入门者划定了清晰的审美底线，让大众在鱼龙混杂的书坛中，能辨清何为真正的传统书法。

田蕴章先生对联

崔寒柏老师对联

崔寒柏对田蕴章的反驳，核心在于颠覆“美丑”评判的简单化思维。

他直言“书法只有雅俗，没有美丑”，认为田蕴章的关键失误，是混淆了两类“不好看”的书法：

一类是基本功匮乏、笔法错乱导致的“写不好”，这类作品确实毫无审美价值；

另一类是书家深耕传统后，融入个性与情感的“不常规”，比如颜真卿《祭侄稿》的潦草悲愤、苏东坡《寒食帖》的沉郁顿挫，这类作品看似“不工整”，实则笔法精到、气韵贯通，是书法艺术的高阶表达。

在崔寒柏看来，用“丑书”标签否定后者，是对书法审美本质的误解。专业书法审美，看的不是表面的“工整漂亮”，而是线条的节奏、笔墨的韵味、字里行间的生命张力。田蕴章将两类作品混为一谈，不仅造成大众审美混乱，更扼杀了书法艺术的个性探索空间。

这场争议的背后，是两种书法理念的根本对立。

田蕴章以“结字”为核心，追求字形的工整、平正、对称，认为这是书法的“中和之美”，也是其普及价值的关键；崔寒柏则以“笔法”为核心，主张结字应随书写动态自然生成，强调“书写性”与“神采”，认为书法的灵魂是笔墨间的情感流露，而非刻意设计的完美字形。

田蕴章认为“前人已将书法写尽”，创新是传统积淀后的自然流露，刻意求新便是“瞎胡闹”；崔寒柏则坚信艺术的生命力在于创新，学习传统的终极目的，是为了“写出自己的东西”，他对曾翔等前卫书家的探索持包容态度，认为只要根植传统，个性表达便值得肯定。

崔寒柏的论断看似尖锐，田蕴章的坚守看似保守，实则二者都是书法艺术的守护者，只是站位不同。

田蕴章亲历书坛鱼龙混杂的乱象，目睹诸多抛弃笔法规范、借“创新”之名行江湖杂耍之实的作品误导大众，尤其担心初学者被这类“乱书”带偏方向。因此，他以欧楷的严谨平正为标尺，高举“规范”大旗批判“丑书”，本质上是想为书法传承筑牢一道底线，让大众能辨清何为真正的传统书法，为入门者指明扎实的学习路径。

而崔寒柏的意义，在于打破审美“垄断”，提醒世人书法不是“印刷体”的复刻，而是“活”的艺术，需要个性与情感的注入。

“丑书”之争的本质，从来不是支持或反对某类风格，而是区分“无功底的乱创新”与“有传统的真探索”。书法的发展，既需要田蕴章式的“守正”，守住汉字与笔法的底线；也需要崔寒柏式的“创新”，拓展艺术表达的边界。

书法史从来不是一条直线，从王羲之的潇洒到傅山的“宁拙毋巧”，正是在守正与创新的碰撞中不断前行。

当我们跳出“美丑”的二元对立，才能真正理解：书法的精髓，在于笔法的精到、气韵的贯通，以及书写者真诚的生命表达。这，或许才是化解这场审美分歧的根本之道。

综上，因为亲历书坛鱼龙混杂的乱象，目睹诸多抛弃笔法规范的“乱书”误导大众，尤其忧心初学者被带偏方向，所以田蕴章先生才这样说。