当AI吞噬艺术画作，人类创作者的最后防线在哪里？

更新时间：2025-06-02 08:23  浏览量：2

首席数据官高鹏律师团队编著

一幅由AI生成、在社交平台获赞3.5万次的国风画作，背后是创作者连续三周调试上百次关键词的深夜。而当它被商业机构盗用，法院判决书上的“4000元赔偿”二字，却掀开了数字艺术创作时代的法律困境。

2024年，武汉东湖新技术开发区法院审理的一起案件引发全行业震动。AIGC创作者王某耗费数周调试生成的AI绘画作品被某科技公司擅自用于AI绘画训练营广告。法院最终判决：尽管作品由AI工具生成，但因凝结了王某的智力劳动和独创性表达，同样受著作权法保护。

这一纸判决如同投入湖面的巨石，在艺术界与科技界的碰撞地带激起千层浪花。

一、法律困境当画笔变成算法时的原创性迷思

当前AI绘画引发的版权争议，正暴露出法律与技术发展的深刻断层。这些争议集中在三个核心痛点上，每一个都直指知识产权法的根基。

独创性迷宫：当人类输入提示词、AI生成图像，其中“创作”的边界究竟在哪里？反对者认为，AI生成内容只是算法执行结果；支持者则强调，提示词设计本身就是创作行为。

侵权迷雾：2023年，北京四位画师起诉某AI绘画软件公司，揭开了全国首例AI绘画大模型训练著作权侵权案的序幕。核心争议点在于：将人类作品作为训练数据是否构成侵权？是“合理使用”还是赤裸裸的盗取？

价值黑洞：武汉案例中，一幅获得3.5万点赞的爆款AI画作，法院判赔金额仅4000元。当市场尚未建立数字内容价值评估体系时，侵权成本与维权成本形成倒挂。

法律面对的根本挑战在于：当艺术创作从人类指尖转移到机器神经网络中，原创性应该如何定义？传统版权法中的“智力成果”概念，正在算法的冲击下摇摇欲坠。

二、我国法院确立的“智力劳动凝结”原则

面对AI创作的法律迷雾，中国司法机关正通过个案裁判逐步确立规则框架。在武汉首例AI图片侵权案中，法院的裁判逻辑清晰地指向一个核心：人类对创作过程的控制与预见性。

映射性标准：法院特别关注王某使用的关键词与画面元素间的对应关系，确认其创作活动与生成结果存在明确关联。提示词不再是简单的指令，而成为创作意图的载体。

控制力强度：判决书详细记载了王某“设置调整关键词、参数、风格光影效果并挑选图片”的过程，指出这体现了“构思、创作技法、审美选择”。这种反复调试的过程，正是独创性的来源。

个性化印迹：法院强调，即使提交相同关键词，AI生成的图片也不会完全相同。而王某通过数十次调试才获得理想效果，这一选择本身即体现个性表达。

这一判决延续了北京互联网法院2023年“春风送来了温柔”AI图片侵权案的裁判思路。该案中法官曾明确：“技术发展改变创作方式，但独创性智力投入的本质从未改变”。

中国司法实践正形成一条清晰脉络：当AI作为工具使用时，人类创作者通过提示词设计、参数调整和结果选择所体现的独创性投入，足以使其获得著作权法保护。

三、 数字创作者的权利觉醒之路

面对法律保护的确定性逐渐增强，专业视角下有三项核心行动原则值得每位数字创作者关注：

证据意识前置化：武汉案中王某胜诉的关键，在于她保留了完整的创作过程记录和版权证据。我们特别提示：创作过程中的每一步调试记录都是独创性的证明。

权利归属明晰化：不同平台对生成内容的版权归属约定存在显著差异，从“版权归属独立拥有者”到“禁止商用”情形各异。

价值主张显性化：司法判例正推动建立数字内容价值评估体系，改变“抄袭成本低、维权成本高”的倒挂现象。

2025年初，一位用AI创作敦煌飞天系列的画家在法庭上陈述：“法官，我输入的第37组关键词里，包含儿时祖母衣袖上的缠枝纹——机器不懂什么是记忆，但人类的创作永远需要被记忆”。

知识产权法官曾在判决书中写下：“判定作品价值的从来不是工具，而是工具背后那颗渴望表达的灵魂”。当AI绘画以秒为单位生成海量图像时，法律正成为守护人类创作尊严的最后堤坝。

艺术史上每一次技术革命都伴随着阵痛——摄影术诞生时，曾有人高呼“绘画已死”；数字笔刷出现时，传统画家也曾恐慌。今天，面对AI洪流，法律要做的不该是阻挡技术进步，而是在保护著作权的浪潮中打捞起属于人类的创造光芒。