艺术家和作家们往往不愿透露自己与人工智能合作过

更新时间：2026-02-25 15:50  浏览量：1

这种担忧可能是有道理的。

生成式人工智能已成为创意工作中的常规组成部分。

小说家们用它来构建情节。音乐家们正在尝试AI生成的声音。电影制作人正在将其融入剪辑过程。软件公司Adobe在2024年对四大洲超过2500名创意专业人士进行调查，发现大约83%的人表示在工作中使用了人工智能，69%表示AI帮助他们更有效地表达了创造力。

这种吸引力是可以理解的。新兴研究表明，生成式人工智能能够支持创造过程，有时还能产出人们更愿意由人类单独完成的成果。

然而，我和同事们最近在研究中开始探讨一个重要的前提：一旦人们知道人工智能参与其中，人们对创意作品的积极看法往往会发生变化。

由于生成式人工智能可以在极少的人类输入下生成原创内容，其使用也引发了关于质量、作者身份和真实性的问题。尤其是与个人表达和意图密切相关的创意作品，AI的参与会使观众对最终产品的解读变得复杂。

组织行为学研究者Anand Benegal、Lynne Vincent和我研究人们如何建立、维护和捍卫自己的声誉，尤其是在创意领域。

我们想知道使用人工智能是否会带来声誉损失——以及知名艺术家是否能免受反弹影响。

当我们着手探讨这些问题时，出现了两种相互竞争的可能性。

一方面，声誉良好的人通常被赋予更大的自由度。他们的行为会被更积极地解读，意图也会被给予怀疑利益。因此，使用人工智能等新技术的成熟艺术家可能被视为创新或前瞻性，而新手则被视为依赖或无能。

另一方面，成熟创作者可能面临更高的标准。由于其声誉与原创性和个人表达紧密相关，AI的使用可能与该形象不符，从而招致更严格的审视而非宽容。

为了测试这些竞争的可能性，我们进行了一项实验，参与者听同一首短曲，这首曲子被描述为即将推出的电子游戏原声带的一部分。

为了实验目的，我们误导了一些参与者，告诉他们这首作品是由奥斯卡获奖电影作曲家汉斯·季默创作的。我们告诉别人，这首歌是由一位大学一年级音乐学生创作的。

在实验条件中，部分参与者被告知作品是“与人工智能技术合作创作”的，而另一些则未收到相关信息。随后，我们测量了参与者对创作者声誉、能力感知以及他们归功于创作者与人工智能的认知变化。

我们的结果显示，创作者的现有声誉并未保护他们：当AI参与被披露时，Zimmer和新手的声誉都受到了影响。对于考虑过去成功是否能保护自己的创作者来说，我们的研究表明情况可能并非如此。

甚至汉斯·季默的声誉也因被引导相信这位奥斯卡奖得主在音乐创作过程中使用了人工智能而受损。

话虽如此，声誉并非完全无关紧要——它确实影响了评审者如何解读创作者在作品中的角色。

既有创作者的声誉确实带来了有限的优势。当我们让参与者说明他们认为有多少工作归功于人类创作者，而有多少是人工智能时，评估者更倾向于认为齐默对人工智能的依赖较少。

换句话说，艺术家的先前声誉影响了人们对作者身份的评判，尽管这并不能保护他们免受声誉损害。

这一区分揭示了一个重要的含义。反弹可能不仅源于人工智能的存在，更在于观察者如何解读人类贡献与人工智能协助之间的平衡。

与人工智能的合作在什么时候开始被视为不再是协助，而更像是将创作过程的控制权交出去？换句话说，人工智能的角色何时才会变得足够重要，以至于被视为最终产品的主要作者？

例如，作曲家可能会使用人工智能来清理背景噪音、调整节奏或建议替代和声——这些决策虽然精炼了他们的原作，但并未从根本上改变他们的原作。或者，作曲家可能会让AI生成多条旋律，选择一个喜欢的旋律，并对速度或乐器做些微调。

我们的研究并未改变人工智能参与的程度;参与者只被告知使用了人工智能，或者根本没有提及。

但研究结果表明，人工智能的使用程度以及它在创作过程中的核心地位至关重要。对于创作者和组织来说，问题可能不是人工智能是否参与，而是观众是否意识到其参与程度。

一个自然而然的实际问题是，创作者是否应该披露他们的人工智能使用情况。

《纽约时报》最近报道，一些言情小说家悄悄地将人工智能工具融入写作过程中，且未向读者披露。这种不情愿似乎普遍存在：2025年的一项职场调查发现，近一半的员工隐瞒使用人工智能工具，通常是出于担心他人会认为他们偷工减料或质疑其能力。

沉默在战略上比透明更明智吗？

在我们的第一个实验中，作曲家的作品要么提到了人工智能协作，要么根本没有提到人工智能。

但我们随后进行了第二次实验，更直接地考察披露。这次，参与者评估了一家广告公司的员工。

大家最初都知道这位员工以创造力闻名。然后，根据他们看到的情景版本，员工要么公开表示他们使用人工智能来帮助创作;他们表示仅在行政事务中使用人工智能，如安排会议;明确表示他们避免使用人工智能，因为创造力应来自自身的想法和经验;或者根本没提到人工智能。

这让我们看到了人工智能的使用及其披露方式如何影响员工对创造力和声誉的判断。

结果在一个方面很明确：披露人工智能使用损害了员工的声誉。

同样重要的是，明确声明未使用人工智能并未改善评估。换句话说，公开与人工智能保持距离并无声誉优势。保持沉默导致评价至少和明确说没有使用人工智能一样正面。

我们的发现表明，披露决策是不对称的。对于使用人工智能的创作者来说，透明度是有代价的。对于弃权者，明确表示未使用人工智能并不比保持沉默有优势。

关于在创意领域披露人工智能使用的辩论将继续激烈。但从声誉角度来看——至少目前如此——我们的发现表明，披露人工智能使用会带来成本。