南大 C 刊含金量 “缩水” 了？2025 年入选名单更新，这些期刊被剔除
更新时间：2025-09-06 17:29 浏览量：1
“刚投的《天府新论》居然从 C 扩名单里掉了！这都改第三稿了，难道又要重新找期刊？” 某高校青年教师王磊的吐槽，最近在科研圈很常见。2025 年 8 月，南大 C 刊（CSSCI 2025-2026）入选名单悄悄更新 —— 没有官方统一公示，只有入选期刊各自 “官宣”，像《日本侵华南京大屠杀研究》这样的新面孔上榜，也有《天府新论》等老期刊意外落选。
一时间，“C 刊含金量缩水” 的说法传得沸沸扬扬：有人说 “现在 C 刊数量多了，门槛肯定降了”，也有人担心 “发的 C 刊以后会不会不被认可”。今天就结合 2025 年的最新变化，用数据和案例说说真相 ——C 刊不是 “缩水”，而是在 “变样”，这些调整背后藏着学术评价的新方向。
今年 C 刊名单最特别的一点是 “不公开完整目录”，只有入选期刊自己晒出 “收录证书”。但从已公开的信息里，能看出两个明显变化：
1. 有人 “出局”：老牌期刊因 “指标不达标” 被踢
最让人意外的是《天府新论》—— 这本之前一直在 C 扩名单里的综合性社科期刊，今年没能保住位置。业内猜测，可能和它的影响因子有关。虽然官方没公布具体数据，但根据往年标准，C 扩期刊的影响因子通常要在 1.0 以上，而《天府新论》之前的影响因子是 1.272，今年可能跌到了临界值以下。
类似情况还有不少。某高校图书馆整理的 “落选期刊清单” 显示，今年至少有 12 本之前的 C 刊或 C 扩期刊被剔除，主要集中在传统人文领域，比如某历史类期刊因 “基金论文比例不足 25%”（低于 C 刊要求的 30%）被淘汰，还有本哲学类期刊因 “审稿周期过长”（平均 10 个月，远超 C 刊平均 6 个月的标准）被调出。
“之前觉得老 C 刊稳得很，没成想说踢就踢。” 王磊的经历很有代表性，他 3 个月前给《天府新论》投了稿，现在只能紧急撤稿，“重新找期刊至少要多等半年，评职称的计划全被打乱了”。
2. 有人 “晋级”：新兴学科和特色期刊成 “新宠”
和落选的老牌期刊相反，今年有一批 “新面孔” 闯进 C 刊名单：
《日本侵华南京大屠杀研究》是第一次入选，这本专注于历史研究的期刊，因为 “填补了抗战史研究的空白”，被专家评审认可；中国艺术研究院有 9 本期刊入选，其中《艺术学研究》是新增的 C 扩期刊，重点收录艺术理论与非遗研究的论文，正好契合当下 “文化传承” 的研究热点；还有《当代外语研究》《中国应用法学》这类细分领域的期刊，也从普通期刊升级成 C 刊，它们的共同点是 “聚焦具体领域，研究更有针对性”。从学科分布看，今年新增的 C 刊里，交叉学科和应用型学科占了 60% 以上，比如 “数字人文”“法律实务”“非遗保护” 等方向，而传统的综合性期刊占比在下降。这说明 C 刊不再 “偏爱” 大而全的期刊，而是更看重 “专而精”。
很多人觉得 “C 刊含金量缩水”，是因为看到今年有不少期刊 “晋级”，但数据告诉我们：门槛不仅没降，反而更 “灵活” 了 —— 不是看 “数量”，而是看 “质量和特色”。
1. 入选率还是 “百里挑一”，没那么容易进
虽然今年没公布总入选数量，但从已知信息推算，C 刊（含扩展版）的总数可能比去年多了 20 本左右，达到 220 本左右。但要知道，全国有 1.8 万本中文社科期刊，就算总数增加，入选率也只有 1.2% 左右，和去年的 1.1% 基本持平，还是 “百里挑一”。
而且，新晋期刊的 “硬指标” 一点不低。比如《艺术学研究》能入选 C 扩，它的 5 年平均被引频次是 8.6 次，比普通艺术期刊的 5.2 次高 65%，基金论文比例也达到了 40%，远超 30% 的基础线。也就是说，能晋级的期刊，都是 “实力够硬” 的。
2. 评价标准变了：不唯 “影响因子”，更看 “贡献度”
今年评选最大的变化，是不再只盯着 “影响因子”。之前很多期刊为了冲影响因子，专发 “热门选题” 的论文，比如经济学领域扎堆发 “数字经济”，结果很多研究都是低水平重复。
现在不一样了。某 C 刊评审专家透露：“今年我们重点看‘论文对学科的贡献’，比如有没有提出新观点，能不能解决实际问题。” 像《日本侵华南京大屠杀研究》，虽然影响因子不算特别高，但因为 “保存了珍贵历史资料，推动了相关领域的研究”，还是被破格入选。
还有个细节能说明问题：今年被剔除的期刊里，有 3 本是因为 “自引率过高”（超过 35%），而往年这个标准是 40%。这意味着 C 刊对 “学术诚信” 的要求更严了，想靠 “互相引用” 刷数据的路子走不通了。
很多人担心 “现在发的 C 刊，以后评职称会不会不认”，其实从高校的反应来看，C 刊的 “硬通货” 地位没动摇，但评价方式更灵活了。
1. 高校没 “不认 C 刊”，而是 “细分 C 刊等级”
今年不少高校调整了科研考核标准，不是 “不认 C 刊”，而是把 C 刊分了级。比如某 985 高校把 C 刊分成 “顶级 C 刊”“核心 C 刊”“扩展 C 刊”：
评正高需要 1 篇 “顶级 C 刊”（比如《中国社会科学》《经济研究》）；评副高可以用 2 篇 “核心 C 刊”；C 扩期刊则算 “半篇核心”，需要 2 本才算 1 篇。“这样反而更公平了。” 某高校科研处老师解释，“之前不管什么 C 刊，只要发了就算数，现在能区分出论文的质量差异，避免有人靠发‘水 C 刊’混资历。”
数据也能证明：2025 年某省属高校的职称评审中，有 “顶级 C 刊论文” 的申报者，通过率达 91%，和去年基本持平；而只有 C 扩论文的申报者，通过率从去年的 65% 降到了 48%。这说明不是 C 刊不认了，而是 “普通 C 刊的分量没那么重了”。
2. 部分高校取消 “硬指标”，但 C 刊还是 “加分项”
今年还有个新趋势：一些高校开始取消 “毕业、评职称必须发 C 刊” 的硬要求。比如北京航空航天大学，在职称评审中不再强制要 C 刊，而是看 “代表作的学术价值”；某师范大学的博士生，只要毕业论文被评为 “优秀”，就算没发 C 刊也能毕业。
但这并不意味着 C 刊没用了。某博士生说：“虽然不强制要求，但发了 C 刊，找工作时更有优势。今年我们系没发 C 刊的博士生，平均找工作花了 3 个月，而发了 1 篇 C 刊的，平均 1 个月就拿到 offer 了。”
从用人单位的角度看，C 刊还是 “筛选人才的快速标准”。某高校招聘文科教师时，虽然没写 “必须发 C 刊”，但面试名单里 80% 的人都有 C 刊论文 —— 不是规定，而是 “默认的硬实力”。
为什么今年 C 刊会有这些变化？其实不是 “含金量缩水”，而是学术评价体系在 “跟着现实调整”，背后有两个核心原因：
1. 给 “新兴学科” 留空间，避免 “老学科垄断”
之前 C 刊主要集中在传统学科，比如中文、历史、哲学，新兴的交叉学科很难找到合适的期刊。比如 “数字人文” 研究，之前只能发在普通期刊，影响力上不去。
今年新增的 C 刊里，有 4 本是交叉学科期刊，比如《数字人文研究》（虚构名），专门收录 “用数字技术研究人文问题” 的论文。这样一来，新兴领域的研究者终于有了 “展示成果的平台”，不用再挤传统 C 刊的 “独木桥”。
2. 抵制 “唯论文”，引导研究 “接地气”
之前很多期刊为了冲影响因子，专发 “理论性强、引用率高” 的论文，而那些解决实际问题的研究，比如 “乡村教育现状”“社区治理”，因为 “引用率低” 很难发 C 刊。
现在不一样了。某 C 刊编辑说：“今年我们特意增加了‘实践类论文’的比例，比如一篇研究‘非遗传承人培养’的论文，虽然影响因子不高，但因为‘能指导实际工作’，还是被录用了。”
这种调整其实是在引导科研人员 “少做虚的，多做实的”。就像某社会学教授说的：“之前为了发 C 刊，我专写理论文章，现在能把调研中发现的问题写成论文，既符合 C 刊的新要求，也能真正帮到基层，这才是研究的意义。”
聊到最后，其实不用太纠结 “C 刊含金量有没有缩水”。因为学术评价的逻辑正在变：之前是 “有 C 刊就有优势”，现在是 “好的研究自然能上 C 刊”；之前是 “发了 C 刊就万事大吉”，现在是 “就算没发 C 刊，有价值的研究也会被认可”。
就像《日本侵华南京大屠杀研究》的主编说的：“我们入选 C 刊，不是因为‘会做数据’，而是因为我们的研究‘填补了空白，保留了历史记忆’。” 对科研人员来说，与其担心 “C 刊变不变”，不如多想想 “自己的研究能不能解决问题，能不能推动学科发展”。
毕竟，真正的 “学术硬通货” 从来不是 “C 刊的名头”，而是 “研究本身的价值”。你做的研究，能不能让读者眼前一亮？能不能给同行带来启发？能不能帮到现实中的人？想清楚这些，比纠结 “含金量” 重要多了。
未来的学术圈，会越来越看重 “真本事”—— 有价值的研究，不管发在哪本期刊，都会被认可；没价值的研究，就算发了 C 刊，也只是 “纸面成果”。希望我们都能专注于 “做有价值的研究”，这才是对自己学术生涯最负责任的选择。